TUCHT - SUBSIDIARITEIT
Klager ging mee met zijn celgenoot naar de afspraak van de tandarts om te vertalen zonder toestemming. De klachtencommissie wenst nadrukkelijk te verwijzen naar artikel 105 Basiswet en 122 Basiswet.
De klachtencommissie is van oordeel dat omwille van de aanwezigheid van een aantal elementen in deze situatie (celdeur was open, dringende vraag van celgenoot om te vertalen, directie die beroep doet op klager om te vertalen) er andere middelen aangewend kunnen worden dan het opleggen van een wilswaar milde tuchtsanctie voor schending van het huishoudelijk reglement
De directie kon desgewenst de houding van de klager aan de kaak hebben gesteld door het geven van een waarschuwing, evenals herinnering aan de interne regels, of het opstarten van een bemiddeling .
De Klachtencommissie betreurt dat de directie zich uitdrukkelijk heeft verzet heeft tegen een bemiddeling. Het feit dat ook een tandarts ook zou zijn betrokken, doet helemaal niets af aan het feit dat een bemiddeling mogelijk was geweest, integendeel. Klager was op de tuchtzitting bovendien vragende partij om géén sanctie op te leggen, omdat het louter een misverstand betreft. Ook hier kon de directie desgewenst de ‘algemene houding’ van klager aan de kaak hebben gesteld via het opstarten van een bemiddeling.
De klacht is gegrond.
Klager ging mee met zijn celgenoot naar de afspraak van de tandarts om te vertalen zonder toestemming. De klachtencommissie wenst nadrukkelijk te verwijzen naar artikel 105 Basiswet en 122 Basiswet.
De klachtencommissie is van oordeel dat omwille van de aanwezigheid van een aantal elementen in deze situatie (celdeur was open, dringende vraag van celgenoot om te vertalen, directie die beroep doet op klager om te vertalen) er andere middelen aangewend kunnen worden dan het opleggen van een wilswaar milde tuchtsanctie voor schending van het huishoudelijk reglement
De directie kon desgewenst de houding van de klager aan de kaak hebben gesteld door het geven van een waarschuwing, evenals herinnering aan de interne regels, of het opstarten van een bemiddeling .
De Klachtencommissie betreurt dat de directie zich uitdrukkelijk heeft verzet heeft tegen een bemiddeling. Het feit dat ook een tandarts ook zou zijn betrokken, doet helemaal niets af aan het feit dat een bemiddeling mogelijk was geweest, integendeel. Klager was op de tuchtzitting bovendien vragende partij om géén sanctie op te leggen, omdat het louter een misverstand betreft. Ook hier kon de directie desgewenst de ‘algemene houding’ van klager aan de kaak hebben gesteld via het opstarten van een bemiddeling.
De klacht is gegrond.