KC04/23-0089
Non fondée
Fondée
KC - Beveren
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
TUCHT - CAMERABEELDEN
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over een tuchtbeslissing. De directeur heeft zich voor het bewijs en de kwalificatie op het RAD . Het rapport is duidelijk. Het personeelslid dat het rapport heeft opgesteld, vermeldt geen twijfel in het rapport. Het personeelslid is achteraf nog eens bevraagd en heeft haar vaststellingen zoals genoteerd in het RAD bevestigd.
Klager vraagt om de camerabeelden te bekijken. Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het RAD. De directie beslist in dat geval autonoom of zij het bekijken van de camerabeelden nuttig acht. De klachtencommissie meent dat de directie haar onderzoek voldoende zorgvuldig gevoerd heeft door zich enkel te baseren op het RAD. De camerabeelden hadden geen meerwaarde kunnen opleveren: klager geeft toe dat hij een medegedetineerde vastgegrepen heeft. Op basis daarvan kon de directie de feiten kwalificeren als bovenvermelde tuchtinbreuk.
De tuchtprocedure is wettelijk verlopen. De sanctie is redelijk en billijk. De klacht tegen de tuchtbeslissing is niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen het verlies van werk. De directie stelt dat het verlies van werk louter het gevolg is van de ATV van klager. Ook wanneer het werk niet meer beschikbaar is als gevolg van de afwezigheid op het werk vereisen de beginselen van behoorlijk bestuur dat betrokkene schriftelijk geïnformeerd wordt, hetgeen niet gebeurd is. Om die redenen is deze klacht gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over een tuchtbeslissing. De directeur heeft zich voor het bewijs en de kwalificatie op het RAD . Het rapport is duidelijk. Het personeelslid dat het rapport heeft opgesteld, vermeldt geen twijfel in het rapport. Het personeelslid is achteraf nog eens bevraagd en heeft haar vaststellingen zoals genoteerd in het RAD bevestigd.
Klager vraagt om de camerabeelden te bekijken. Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het RAD. De directie beslist in dat geval autonoom of zij het bekijken van de camerabeelden nuttig acht. De klachtencommissie meent dat de directie haar onderzoek voldoende zorgvuldig gevoerd heeft door zich enkel te baseren op het RAD. De camerabeelden hadden geen meerwaarde kunnen opleveren: klager geeft toe dat hij een medegedetineerde vastgegrepen heeft. Op basis daarvan kon de directie de feiten kwalificeren als bovenvermelde tuchtinbreuk.
De tuchtprocedure is wettelijk verlopen. De sanctie is redelijk en billijk. De klacht tegen de tuchtbeslissing is niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen het verlies van werk. De directie stelt dat het verlies van werk louter het gevolg is van de ATV van klager. Ook wanneer het werk niet meer beschikbaar is als gevolg van de afwezigheid op het werk vereisen de beginselen van behoorlijk bestuur dat betrokkene schriftelijk geïnformeerd wordt, hetgeen niet gebeurd is. Om die redenen is deze klacht gegrond.