TUCHT - RECHT OP TEGENSPRAAK - RECHT VAN VERDEDIGING - CAMERABEELDEN - GETUIGEN
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing van 21 dagen ATV voor de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit en voor het bezit van of de handel in verboden substanties. De Klachtencommissie stelt vast dat de directeur de camerabeelden reeds had bekeken voorafgaand aan de tuchtprocedure, zonder dat klager ermee is geconfronteerd en zonder dat klager zijn standpunt daarover heeft kunnen bepalen. De Klachtencommissie stelt vast dat de camerabeelden gebruikt zijn voor de beoordeling en kwalificatie van de feiten. De directeur motiveert immers dat hij de tuchtinbreuk bewezen acht na het bekijken van de beelden. In deze omstandigheden hadden de camerabeelden onderworpen moeten zijn aan de mogelijke tegenspraak van klager. Het recht op verdediging van klager is bijgevolg geschonden voor wat betreft de tuchtinbreuk van het aantasten van de fysieke integriteit of de bedreiging daarmee. De directeur moet zich alle nuttige informatie laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak. De directeur kan één of meerdere getuigen horen in aanwezigheid van de gedetineerde. De Klachtencommissie stelt vast dat de medegedetineerde in kwestie een rapportbriefje naar de directie heeft gestuurd met het verzoek om gehoord te worden. De Klachtencommissie beoordeelt het onzorgvuldig van de directie om in dit geval de medegedetineerde niet te horen en verder onderzoek te doen naar de feiten. De tuchtinbreuk van het aantasten van de fysieke integriteit of de bedreiging daarmee is onvoldoende zorgvuldig onderzocht en kan niet weerhouden worden. De tuchtinbreuk van het bezit van verboden substanties wordt niet betwist door klager. De directie kon klager hiervoor schuldig achten.
Gezien de tuchtinbreuk van het aantasten van de fysieke integriteit of de bedreiging daarmee niet weerhouden kan worden, moet de tuchtsanctie worden aangepast. Een tuchtsanctie van 10 dagen ATV is redelijk en billijk volgens de Klachtencommissie. De klacht tegen de tuchtbeslissing is gedeeltelijk gegrond.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing van 21 dagen ATV voor de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit en voor het bezit van of de handel in verboden substanties. De Klachtencommissie stelt vast dat de directeur de camerabeelden reeds had bekeken voorafgaand aan de tuchtprocedure, zonder dat klager ermee is geconfronteerd en zonder dat klager zijn standpunt daarover heeft kunnen bepalen. De Klachtencommissie stelt vast dat de camerabeelden gebruikt zijn voor de beoordeling en kwalificatie van de feiten. De directeur motiveert immers dat hij de tuchtinbreuk bewezen acht na het bekijken van de beelden. In deze omstandigheden hadden de camerabeelden onderworpen moeten zijn aan de mogelijke tegenspraak van klager. Het recht op verdediging van klager is bijgevolg geschonden voor wat betreft de tuchtinbreuk van het aantasten van de fysieke integriteit of de bedreiging daarmee. De directeur moet zich alle nuttige informatie laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak. De directeur kan één of meerdere getuigen horen in aanwezigheid van de gedetineerde. De Klachtencommissie stelt vast dat de medegedetineerde in kwestie een rapportbriefje naar de directie heeft gestuurd met het verzoek om gehoord te worden. De Klachtencommissie beoordeelt het onzorgvuldig van de directie om in dit geval de medegedetineerde niet te horen en verder onderzoek te doen naar de feiten. De tuchtinbreuk van het aantasten van de fysieke integriteit of de bedreiging daarmee is onvoldoende zorgvuldig onderzocht en kan niet weerhouden worden. De tuchtinbreuk van het bezit van verboden substanties wordt niet betwist door klager. De directie kon klager hiervoor schuldig achten.
Gezien de tuchtinbreuk van het aantasten van de fysieke integriteit of de bedreiging daarmee niet weerhouden kan worden, moet de tuchtsanctie worden aangepast. Een tuchtsanctie van 10 dagen ATV is redelijk en billijk volgens de Klachtencommissie. De klacht tegen de tuchtbeslissing is gedeeltelijk gegrond.