TUCHT - AFZONDERING IN DE AAN DE TOEGEWEZEN VERBLIJFSRUIMTE - OPEENVOLGENDE BESLISSINGEN
Beroepsindiener verwijst naar artikel 142 van de basiswet. De klachtencommissie verwees naar de recente interpretatie van de Raad van State (RvS 18 juni 2024, nr. 260.166) omtrent de draagwijdte van dit artikel.Volgens de klachtencommissie impliceert deze rechtspraak dat de ‘techniek die de directie in het voorliggende dossier toepaste, namelijk , namelijk meer dan 24u tussen de uitvoering van twee ATV-sancties laten zodat er geen sprake is van een “verlenging” in de zin van artikel 142 Basiswet, de enige mogelijke manier is om toch over te gaan tot sanctionering voor een inbreuk die tijdens een lopende ATV-sanctie werd gepleegd.”
De beroepscommissie besluit echter dat de klachtencommissie een gekunstelde interpretatie van het arrest van de Raad van State hanteert, die geenszins ruimte laat voor de gehanteerde onwettige techniek van de directie. De beroepscommissie is daarentegen van oordeel dat de ‘techniek’ waarvan sprake niet meer is dan een kunstgreep die juist flagrant ingaat tegen de bedoeling van de wetgever om de ingrijpende sanctie van afzondering op beperkte wijze en omzichtig toe te passen.
Het artikel 142 van de basiswet wordt op deze manier zinledig gemaakt, aangezien het wordt omzeild door de ATV sanctie op gekunstelde wijze met uitstel op te leggen.
Dergelijke ‘techniek’ aanvaarden zou juist leiden tot misbruik waarbij een gedetineerde tot zelfs meer dan 45 dagen (behoudens een dag tussenpauze) onder ATV zou doorbrengen, zoals in casu zelfs 51 dagen (behoudens 13 november 2024) en dat zelfs voor feiten die geen ‘zware aanslag op de fysieke integriteit’ uitmaken.
Beroepsindiener verwijst naar artikel 142 van de basiswet. De klachtencommissie verwees naar de recente interpretatie van de Raad van State (RvS 18 juni 2024, nr. 260.166) omtrent de draagwijdte van dit artikel.Volgens de klachtencommissie impliceert deze rechtspraak dat de ‘techniek die de directie in het voorliggende dossier toepaste, namelijk , namelijk meer dan 24u tussen de uitvoering van twee ATV-sancties laten zodat er geen sprake is van een “verlenging” in de zin van artikel 142 Basiswet, de enige mogelijke manier is om toch over te gaan tot sanctionering voor een inbreuk die tijdens een lopende ATV-sanctie werd gepleegd.”
De beroepscommissie besluit echter dat de klachtencommissie een gekunstelde interpretatie van het arrest van de Raad van State hanteert, die geenszins ruimte laat voor de gehanteerde onwettige techniek van de directie. De beroepscommissie is daarentegen van oordeel dat de ‘techniek’ waarvan sprake niet meer is dan een kunstgreep die juist flagrant ingaat tegen de bedoeling van de wetgever om de ingrijpende sanctie van afzondering op beperkte wijze en omzichtig toe te passen.
Het artikel 142 van de basiswet wordt op deze manier zinledig gemaakt, aangezien het wordt omzeild door de ATV sanctie op gekunstelde wijze met uitstel op te leggen.
Dergelijke ‘techniek’ aanvaarden zou juist leiden tot misbruik waarbij een gedetineerde tot zelfs meer dan 45 dagen (behoudens een dag tussenpauze) onder ATV zou doorbrengen, zoals in casu zelfs 51 dagen (behoudens 13 november 2024) en dat zelfs voor feiten die geen ‘zware aanslag op de fysieke integriteit’ uitmaken.