KC38/25-0027
Non fondée
KC - Dendermonde-Hulp
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
VOORLOPIGE MAATREGEL – TUCHT
Klager heeft een klacht ingediend tegen de voorlopige maatregel en tegen de tuchtbeslissing omdat het in zijn perceptie niet helemaal is gegaan zoals beschreven in het rapport aan de directeur (RAD).
(1) Wat betreft de voorlopige maatregel
Klager kreeg een voorlopige maatregel opgelegd voor “de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid”. De voorlopige maatregel bestond uit de plaatsing op een beveiligde cel.
De beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is uitgebreid gemotiveerd en staat in verhouding tot het gevaar dat er heerste voor de orde en de veiligheid.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
(2) Wat betreft de tuchtbeslissing
Klager kreeg in voorliggende zaak 30 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
- De opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee
- De opzettelijk aantasting van de orde
Het RAD is voldoende duidelijk en gedetailleerd. Klager erkende ook op de zitting van de klachtencommissie dat hij de beambte vastgegrepen had. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen.
De klachtencommissie acht deze tuchtsanctie wettig en in verhouding tot de gepleegde feiten rekening houdend met alle omstandigheden.
Klager heeft een klacht ingediend tegen de voorlopige maatregel en tegen de tuchtbeslissing omdat het in zijn perceptie niet helemaal is gegaan zoals beschreven in het rapport aan de directeur (RAD).
(1) Wat betreft de voorlopige maatregel
Klager kreeg een voorlopige maatregel opgelegd voor “de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid”. De voorlopige maatregel bestond uit de plaatsing op een beveiligde cel.
De beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is uitgebreid gemotiveerd en staat in verhouding tot het gevaar dat er heerste voor de orde en de veiligheid.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
(2) Wat betreft de tuchtbeslissing
Klager kreeg in voorliggende zaak 30 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
- De opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee
- De opzettelijk aantasting van de orde
Het RAD is voldoende duidelijk en gedetailleerd. Klager erkende ook op de zitting van de klachtencommissie dat hij de beambte vastgegrepen had. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen.
De klachtencommissie acht deze tuchtsanctie wettig en in verhouding tot de gepleegde feiten rekening houdend met alle omstandigheden.
Un dossier d'appel a été ouvert avec la référence BC/26-0072