KC34/25-0032
Non fondée
KC - Hoogstraten
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - WERK - HOORPLICHT
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens “de opzettelijke aantasting van de orde”. Klager dient hier klacht tegen in.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld en ook ondertekend werd door een getuige van het personeel. Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager zelf stelt dat hij gefrustreerd was omdat andere mensen sneller werk zouden hebben gekregen dan hijzelf. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De klachtencommissie is van oordeel dat het feit dat het slot van de celdeur van klager oud zou zijn geweest en het feit dat klager het niet eens is met de volgorde van toewijzing van werk in de gevangenis, geen reden is om een celdeur hardhandig toe te gooien.
Klager stelt in zijn klacht dat hij niet de kans zou hebben gekregen om zijn kant van het verhaal te brengen. Uit de dossierstukken blijkt echter dat klager correct geïnformeerd werd over het feit dat tegen hem een tuchtprocedure zou worden opgestart en uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt duidelijk dat klager de kans heeft gehad om zijn verhaal te kunnen doen en dit ook gedaan heeft. Klager had bijgevolg de mogelijkheid om zichzelf te verdedigen alvorens de tuchtbeslissing werd genomen. Nergens uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt bovendien dat klager de keuze zou hebben gehad om ofwel 50 euro te betalen voor het slot van de deur, ofwel ATV zou krijgen.
Wat betreft de aanleiding van het incident, zoals blijkt uit de klacht van klager en uit het tuchtdossier, wijst de klachtencommissie erop dat de directie klager bij het onthaal heeft ingelicht over hoe werkaanvragen in de gevangenis van Hoogstraten worden behandeld. Wanneer klager verschillende werkaanvragen heeft ingediend, wordt rekening gehouden met de meest recente keuze.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens “de opzettelijke aantasting van de orde”. Klager dient hier klacht tegen in.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld en ook ondertekend werd door een getuige van het personeel. Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager zelf stelt dat hij gefrustreerd was omdat andere mensen sneller werk zouden hebben gekregen dan hijzelf. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De klachtencommissie is van oordeel dat het feit dat het slot van de celdeur van klager oud zou zijn geweest en het feit dat klager het niet eens is met de volgorde van toewijzing van werk in de gevangenis, geen reden is om een celdeur hardhandig toe te gooien.
Klager stelt in zijn klacht dat hij niet de kans zou hebben gekregen om zijn kant van het verhaal te brengen. Uit de dossierstukken blijkt echter dat klager correct geïnformeerd werd over het feit dat tegen hem een tuchtprocedure zou worden opgestart en uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt duidelijk dat klager de kans heeft gehad om zijn verhaal te kunnen doen en dit ook gedaan heeft. Klager had bijgevolg de mogelijkheid om zichzelf te verdedigen alvorens de tuchtbeslissing werd genomen. Nergens uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt bovendien dat klager de keuze zou hebben gehad om ofwel 50 euro te betalen voor het slot van de deur, ofwel ATV zou krijgen.
Wat betreft de aanleiding van het incident, zoals blijkt uit de klacht van klager en uit het tuchtdossier, wijst de klachtencommissie erop dat de directie klager bij het onthaal heeft ingelicht over hoe werkaanvragen in de gevangenis van Hoogstraten worden behandeld. Wanneer klager verschillende werkaanvragen heeft ingediend, wordt rekening gehouden met de meest recente keuze.