KC33/26-0029
Fondée
Irrecevable
KC - Wortel
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
TUCHT - RECHT OP TEGENSPRAAK - CAMERABEELDEN - BEWIJS
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee. Klager betwist de vaststellingen in het RAD en is stellig dat hij niemand heeft geslagen. Hij heeft alleen zijn vriend geholpen die werd aangepakt. Hij heeft daarom aan de directie gevraagd om de camerabeelden te bekijken. Uit het verslag van de hoorzitting blijkt niet dat de camerabeelden dan werden getoond. Uit het verweer van de directie blijkt echter dat zij wel de beelden heeft bekeken maar dat de beelden volgens haar onvoldoende duidelijk en te chaotisch zijn om te kunnen vaststellen wie, wat, wanneer gedaan heeft. In casu is het onduidelijk wanneer de directie de camerabeelden heeft geconsulteerd. Het staat wel vast dat klager de vaststellingen in het RAD ten stelligste ontkent en dat hij de camerabeelden wou zien. Dat de directie de camerabeelden wel heeft gezien maar deze niet tegensprekelijk heeft gemaakt aan klager en in de motivering van de tuchtbeslissing niets heeft vermeld over de camerabeelden en de mate waarin deze al dan niet een rol hebben gespeeld, doet de klachtencommissie besluiten tot een schending van de rechten van verdediging van klager. Om deze reden is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing waardoor deze geacht wordt niet te hebben bestaan en er dus geen spoor van mag zijn in het dossier van klager.
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee. Klager betwist de vaststellingen in het RAD en is stellig dat hij niemand heeft geslagen. Hij heeft alleen zijn vriend geholpen die werd aangepakt. Hij heeft daarom aan de directie gevraagd om de camerabeelden te bekijken. Uit het verslag van de hoorzitting blijkt niet dat de camerabeelden dan werden getoond. Uit het verweer van de directie blijkt echter dat zij wel de beelden heeft bekeken maar dat de beelden volgens haar onvoldoende duidelijk en te chaotisch zijn om te kunnen vaststellen wie, wat, wanneer gedaan heeft. In casu is het onduidelijk wanneer de directie de camerabeelden heeft geconsulteerd. Het staat wel vast dat klager de vaststellingen in het RAD ten stelligste ontkent en dat hij de camerabeelden wou zien. Dat de directie de camerabeelden wel heeft gezien maar deze niet tegensprekelijk heeft gemaakt aan klager en in de motivering van de tuchtbeslissing niets heeft vermeld over de camerabeelden en de mate waarin deze al dan niet een rol hebben gespeeld, doet de klachtencommissie besluiten tot een schending van de rechten van verdediging van klager. Om deze reden is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing waardoor deze geacht wordt niet te hebben bestaan en er dus geen spoor van mag zijn in het dossier van klager.