KC33/25-0039
Non fondée
KC - Wortel
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
ORDEMAATREGEL - TUCHT - CAMERABEELDEN
Uit het eerste klachtenformulier blijkt dat klager klacht indient tegen een celmutatie. Hij stelt dat het niet correct was om hem naar vleugel A over te plaatsen.
Uit de observatiefiche van klager blijkt dat klager telkens wanneer een beambte langs zijn cel liep, luid begon te roepen naar de beambte in een andere taal. Bijgevolg werd klager verhuisd naar vleugel A, met behoud van zijn monocel. De klachtencommissie stelt vast dat er geen verandering of inperking van zijn regime heeft plaatsgevonden. Klager werd op 13/05/2025 door de directie in kennis gesteld van de geplande verhuis. De klachtencommissie besluit dat de celmutatie niet onwettig is. De beslissing is om bovengenoemde redenen ook niet onredelijk of onbillijk.
Uit het tweede klachtenformulier blijkt dat klager klacht indient tegen de tuchtbeslissing van 13/05/2025. Hij heeft de camerabeelden gevraagd, maar niet gekregen.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Bovendien werd het RAD opgemaakt door twee beambten en ook ondertekend door een getuige van het personeel. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. De klachtencommissie hecht geen geloofwaardigheid aan de bewering van klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting dat het bord enkel op de grond gevallen zou zijn. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie nog bijkomend de camerabeelden had moeten bekijken aangezien het RAD voldoende gedetailleerd en duidelijk is. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Daarnaast werd beslist dat door de nieuwe tuchtprocedure ook de voorwaardelijk uitgesproken sanctie van 07/05/2025 in uitvoer werd gebracht. Hierdoor kreeg klager in totaal 21 dagen ATV in uitvoering. Ook deze beslissing was wettig en niet onredelijk of onbillijk.
Uit het eerste klachtenformulier blijkt dat klager klacht indient tegen een celmutatie. Hij stelt dat het niet correct was om hem naar vleugel A over te plaatsen.
Uit de observatiefiche van klager blijkt dat klager telkens wanneer een beambte langs zijn cel liep, luid begon te roepen naar de beambte in een andere taal. Bijgevolg werd klager verhuisd naar vleugel A, met behoud van zijn monocel. De klachtencommissie stelt vast dat er geen verandering of inperking van zijn regime heeft plaatsgevonden. Klager werd op 13/05/2025 door de directie in kennis gesteld van de geplande verhuis. De klachtencommissie besluit dat de celmutatie niet onwettig is. De beslissing is om bovengenoemde redenen ook niet onredelijk of onbillijk.
Uit het tweede klachtenformulier blijkt dat klager klacht indient tegen de tuchtbeslissing van 13/05/2025. Hij heeft de camerabeelden gevraagd, maar niet gekregen.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Bovendien werd het RAD opgemaakt door twee beambten en ook ondertekend door een getuige van het personeel. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. De klachtencommissie hecht geen geloofwaardigheid aan de bewering van klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting dat het bord enkel op de grond gevallen zou zijn. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie nog bijkomend de camerabeelden had moeten bekijken aangezien het RAD voldoende gedetailleerd en duidelijk is. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Daarnaast werd beslist dat door de nieuwe tuchtprocedure ook de voorwaardelijk uitgesproken sanctie van 07/05/2025 in uitvoer werd gebracht. Hierdoor kreeg klager in totaal 21 dagen ATV in uitvoering. Ook deze beslissing was wettig en niet onredelijk of onbillijk.