TUCHT
Klager heeft een klacht ingediend tegen een tuchtbeslissing. De directie stelt dat de klacht onontvankelijk is doordat de klacht geen motivering of redenen ter onderbouwing van de bezwaargronden bevat.
De klachtencommissie meent dat het op basis van het klachtenformulier van klager duidelijk was tegen welke tuchtbeslissing klager klacht wenste neer te leggen. Aangezien het niet duidelijk is of klager geletterd is of dat hij Nederlands kan en aangezien hij op het moment van indiening van zijn klacht nog niet werd bijgestaan door een advocaat, besluit de klachtencommissie dat de klacht toch ontvankelijk is.
De directie meent dat klager ongeloofwaardig overkomt omdat hij de feiten ontkent, net zoals alle andere aanwezigen. De klachtencommissie brengt echter in herinnering dat het niet aan klager is om te bewijzen dat hij het niet heeft gedaan. Het is aan de directie om te bewijzen dat klager de feiten heeft gepleegd. De directie verwijst in de motivering van de tuchtbeslissing naar de vaststellingen in het rapport die duidelijk zijn. Hoewel het rapport op zichzelf duidelijk is en werd opgesteld alsof klager de enige was die kabaal maakte, blijkt dat het rapport helemaal niet werd geïndividualiseerd maar dat elke aanwezige gedetineerde exact dezelfde feiten ten laste werd gelegd. De klachtencommissie is van oordeel dat in die gegeven omstandigheden het RAD diende aangevuld te worden met bijkomend onderzoek. Uit het tuchtdossier blijkt niet dat dit is gebeurd. Men had bijvoorbeeld kunnen controleren uit welke doucheruimtes het lawaai kwam. De directie stelt in haar verweer dat zij na de feiten nogmaals navraag gedaan heeft bij de betrokken personeelsleden over de betrokkenheid van de gedetineerden. De klachtencommissie meent dat de bevestiging van de betrokken beambten dat hun RAD wel degelijk correct was, niet bijdraagt aan een zorgvuldige feitenvinding.
De klachtencommissie besluit dat de directie de feiten niet louter op basis van het RAD bewezen kon verklaren in hoofde van klager. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een tuchtbeslissing. De directie stelt dat de klacht onontvankelijk is doordat de klacht geen motivering of redenen ter onderbouwing van de bezwaargronden bevat.
De klachtencommissie meent dat het op basis van het klachtenformulier van klager duidelijk was tegen welke tuchtbeslissing klager klacht wenste neer te leggen. Aangezien het niet duidelijk is of klager geletterd is of dat hij Nederlands kan en aangezien hij op het moment van indiening van zijn klacht nog niet werd bijgestaan door een advocaat, besluit de klachtencommissie dat de klacht toch ontvankelijk is.
De directie meent dat klager ongeloofwaardig overkomt omdat hij de feiten ontkent, net zoals alle andere aanwezigen. De klachtencommissie brengt echter in herinnering dat het niet aan klager is om te bewijzen dat hij het niet heeft gedaan. Het is aan de directie om te bewijzen dat klager de feiten heeft gepleegd. De directie verwijst in de motivering van de tuchtbeslissing naar de vaststellingen in het rapport die duidelijk zijn. Hoewel het rapport op zichzelf duidelijk is en werd opgesteld alsof klager de enige was die kabaal maakte, blijkt dat het rapport helemaal niet werd geïndividualiseerd maar dat elke aanwezige gedetineerde exact dezelfde feiten ten laste werd gelegd. De klachtencommissie is van oordeel dat in die gegeven omstandigheden het RAD diende aangevuld te worden met bijkomend onderzoek. Uit het tuchtdossier blijkt niet dat dit is gebeurd. Men had bijvoorbeeld kunnen controleren uit welke doucheruimtes het lawaai kwam. De directie stelt in haar verweer dat zij na de feiten nogmaals navraag gedaan heeft bij de betrokken personeelsleden over de betrokkenheid van de gedetineerden. De klachtencommissie meent dat de bevestiging van de betrokken beambten dat hun RAD wel degelijk correct was, niet bijdraagt aan een zorgvuldige feitenvinding.
De klachtencommissie besluit dat de directie de feiten niet louter op basis van het RAD bewezen kon verklaren in hoofde van klager. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing.