TUCHT – WANDELING – VERBODEN SUBSTANTIES
In zijn klachtenformulier schrijft klager dat hij een klacht indient tegen een tuchtbeslissing. Klager heeft 14 dagen tucht gekregen voor het verdelen van drugs op de wandeling. Hij is het niet eens met de beslissing omdat hij zich niet bevond op de plaats waar de drugs verdeeld werd. Hij bevond zich bij het fitnessgedeelte. Zijn raadsman zou de camerabeelden hebben opgevraagd, maar deze zijn tot op heden niet bezorgd.
De klachtencommissie meent dat de rol van klager duidelijk blijkt uit het eerste RAD en dat klager geen argumenten opwerpt die aan de vaststellingen zouden doen twijfelen. Uit het eerste RAD blijkt duidelijk dat klager bepaalde zaken aan medegedetineerden op de wandeling heeft uitgedeeld. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken dan ook bewezen en meent dat de directie deze aan klager kon toerekenen.
Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het RAD.
Klager kreeg 14 dagen ATV wat overkomt als een strenge, maar niet onredelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde inbreuken.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
In zijn klachtenformulier schrijft klager dat hij een klacht indient tegen een tuchtbeslissing. Klager heeft 14 dagen tucht gekregen voor het verdelen van drugs op de wandeling. Hij is het niet eens met de beslissing omdat hij zich niet bevond op de plaats waar de drugs verdeeld werd. Hij bevond zich bij het fitnessgedeelte. Zijn raadsman zou de camerabeelden hebben opgevraagd, maar deze zijn tot op heden niet bezorgd.
De klachtencommissie meent dat de rol van klager duidelijk blijkt uit het eerste RAD en dat klager geen argumenten opwerpt die aan de vaststellingen zouden doen twijfelen. Uit het eerste RAD blijkt duidelijk dat klager bepaalde zaken aan medegedetineerden op de wandeling heeft uitgedeeld. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken dan ook bewezen en meent dat de directie deze aan klager kon toerekenen.
Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het RAD.
Klager kreeg 14 dagen ATV wat overkomt als een strenge, maar niet onredelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde inbreuken.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.