KC33/24-0068
Non fondée
Fondée
KC - Wortel
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Mesure d'ordre
ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - CEL - GEZONDHEID - MEDISCH - MEERPERSOONSCEL - CELMUTATIE
De klacht is gericht tegen de ontslagbeslissing en tegen het verblijf als niet-roker in een cel met vijf rokers.
Wat betreft de ontslagbeslissing:
Op grond van het verweer van de directie en de schriftelijke ontslagbeslissing, meent de klachtencommissie dat klager is ontslagen omdat de directie hem niet langer geschikt achtte voor de arbeidspost.
Uit de schriftelijke ontslagbeslissing blijkt dat een meldingsverslag de reden was voor het ontslag. De klachtencommissie heeft kennisgenomen van dit meldingsverslag. Uit het verslag blijkt dat klager twee dagen op rij de regels over drank meebrengen naar de werkplaats niet heeft nageleefd en dat wanneer hij hierop werd aangesproken, in discussie gaat en de andere gedetineerden opruit. De directie was van mening dat klager zijn houding niet heeft aangepast en dat zijn gedrag een risico vormde voor de veiligheid. De klachtencommissie is van oordeel dat de
directie tot het ontslag van klager kon besluiten.
De klachtencommissie merkt weliswaar op dat in strijd met de dienstnota van 18.06.2015, nergens in de bestreden beslissing vermeld staat dat klager niet achteraan de wachtlijst werd geplaatst. In tegenstelling, in de ontslagbeslissing staat geschreven dat klager zich opnieuw op de wachtlijst kan laten plaatsen maar dat hij zijn beurt zal moeten afwachten. Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie zegt dat haar uitspraak in de plaats treedt en bepaalt dat klager conform de dienstnota van 18.06.2015 ander werk kan krijgen zodra ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan op de wachtlijst te komen.
Wat betreft het verblijf in een cel als niet-roker met rokers:
Als gevolg van zijn ontslag, werd klager overgeplaatst van vleugel C naar vleugel A. Op vleugel A verbleef hij in een cel met vijf rokers terwijl hij zelf niet rookt. Uit bijkomende informatie blijkt dat klager op eigen verzoek opnieuw is verhuisd naar een andere cel, waar hijnog steeds met een roker op cel zit.
Klager stelt in zijn klacht dat hij longproblemen heeft maar staaft dit niet met een medisch attest. De directie stelt in haar verweer dat er niet onmiddellijk een niet-rokerscel ter beschikking is. Door de overbevolking binnen de gevangenissen worden constant alle plaatsen ingenomen en is er geen ruimte om niet-rokersplaatsen vrij te houden. Op het stafoverleg werd doorgegeven dat klager zo snel mogelijk naar vleugel B moet kunnen verhuizen met het oog op een duocel, en bij voorkeur onmiddellijk een niet-rokerscel. Deze mutatie is nog niet uitgevoerd kunnen worden gezien vleugel B helemaal vol zit en er voorlopig geen bewegingen mogelijk zijn. Uit de bijkomende informatie blijkt dat nogmaals per mail de opdracht werd gegeven aan de ploegcheffen van A en B om de opties te bekijken. Voorlopig werd nog geen gepaste plaats gevonden maar de situatie wordt opgevolgd. In het licht van deze omstandigheden, meent de klachtencommissie dat de plaatsing op de bewuste cel niet onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De klacht is gericht tegen de ontslagbeslissing en tegen het verblijf als niet-roker in een cel met vijf rokers.
Wat betreft de ontslagbeslissing:
Op grond van het verweer van de directie en de schriftelijke ontslagbeslissing, meent de klachtencommissie dat klager is ontslagen omdat de directie hem niet langer geschikt achtte voor de arbeidspost.
Uit de schriftelijke ontslagbeslissing blijkt dat een meldingsverslag de reden was voor het ontslag. De klachtencommissie heeft kennisgenomen van dit meldingsverslag. Uit het verslag blijkt dat klager twee dagen op rij de regels over drank meebrengen naar de werkplaats niet heeft nageleefd en dat wanneer hij hierop werd aangesproken, in discussie gaat en de andere gedetineerden opruit. De directie was van mening dat klager zijn houding niet heeft aangepast en dat zijn gedrag een risico vormde voor de veiligheid. De klachtencommissie is van oordeel dat de
directie tot het ontslag van klager kon besluiten.
De klachtencommissie merkt weliswaar op dat in strijd met de dienstnota van 18.06.2015, nergens in de bestreden beslissing vermeld staat dat klager niet achteraan de wachtlijst werd geplaatst. In tegenstelling, in de ontslagbeslissing staat geschreven dat klager zich opnieuw op de wachtlijst kan laten plaatsen maar dat hij zijn beurt zal moeten afwachten. Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie zegt dat haar uitspraak in de plaats treedt en bepaalt dat klager conform de dienstnota van 18.06.2015 ander werk kan krijgen zodra ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan op de wachtlijst te komen.
Wat betreft het verblijf in een cel als niet-roker met rokers:
Als gevolg van zijn ontslag, werd klager overgeplaatst van vleugel C naar vleugel A. Op vleugel A verbleef hij in een cel met vijf rokers terwijl hij zelf niet rookt. Uit bijkomende informatie blijkt dat klager op eigen verzoek opnieuw is verhuisd naar een andere cel, waar hijnog steeds met een roker op cel zit.
Klager stelt in zijn klacht dat hij longproblemen heeft maar staaft dit niet met een medisch attest. De directie stelt in haar verweer dat er niet onmiddellijk een niet-rokerscel ter beschikking is. Door de overbevolking binnen de gevangenissen worden constant alle plaatsen ingenomen en is er geen ruimte om niet-rokersplaatsen vrij te houden. Op het stafoverleg werd doorgegeven dat klager zo snel mogelijk naar vleugel B moet kunnen verhuizen met het oog op een duocel, en bij voorkeur onmiddellijk een niet-rokerscel. Deze mutatie is nog niet uitgevoerd kunnen worden gezien vleugel B helemaal vol zit en er voorlopig geen bewegingen mogelijk zijn. Uit de bijkomende informatie blijkt dat nogmaals per mail de opdracht werd gegeven aan de ploegcheffen van A en B om de opties te bekijken. Voorlopig werd nog geen gepaste plaats gevonden maar de situatie wordt opgevolgd. In het licht van deze omstandigheden, meent de klachtencommissie dat de plaatsing op de bewuste cel niet onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht ongegrond.