TUCHT - CAMERABEELDEN - WANDELING
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing uitgesproken door de directie van de gevangenis.
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, een tuchtinbreuk van eerste categorie, naar aanleiding van een rapport aan de directeur (RAD).
Het RAD beschrijft wat er te zien is op de camerabeelden. Tijdens de avondwandeling was klager in gesprek met een medegedetineerde wanneer hij zonder duidelijke aanleiding een vuistslag in het gezicht geeft aan deze medegedetineerde.
De klachtencommissie stelt aan de hand van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting vast dat klager toegaf dat hij heeft geslagen. Volgens klager zou de medegedetineerde hem onder druk hebben gezet om te betalen voor drie joints die klager had gekregen. De klachtencommissie besluit hieruit dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk in hoofde van klager kon bewezen verklaren. Wat de aanleiding voor de vuistslag was, is hierbij irrelevant.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 25 dagen ATV effectief en vijf dagen ATV voorwaardelijk. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van
oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was aangezien de directeur er voor koos om een gedeelte voorwaardelijk op te leggen desondanks fysieke agressie niet getolereerd kan worden. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing uitgesproken door de directie van de gevangenis.
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, een tuchtinbreuk van eerste categorie, naar aanleiding van een rapport aan de directeur (RAD).
Het RAD beschrijft wat er te zien is op de camerabeelden. Tijdens de avondwandeling was klager in gesprek met een medegedetineerde wanneer hij zonder duidelijke aanleiding een vuistslag in het gezicht geeft aan deze medegedetineerde.
De klachtencommissie stelt aan de hand van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting vast dat klager toegaf dat hij heeft geslagen. Volgens klager zou de medegedetineerde hem onder druk hebben gezet om te betalen voor drie joints die klager had gekregen. De klachtencommissie besluit hieruit dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk in hoofde van klager kon bewezen verklaren. Wat de aanleiding voor de vuistslag was, is hierbij irrelevant.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 25 dagen ATV effectief en vijf dagen ATV voorwaardelijk. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van
oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was aangezien de directeur er voor koos om een gedeelte voorwaardelijk op te leggen desondanks fysieke agressie niet getolereerd kan worden. Om deze redenen is de klacht ongegrond.