FOUILLE OP HET LICHAAM - MOTIVERING
Klager dient een klacht in tegen een fouille op het lichaam zonder dat hiervoor een geïndividualiseerde motivering gegeven wordt op het fouilleformulier.
De directie moet in de beslissing tot fouillering op het lichaam motiveren waarom een onderzoek aan de kledij niet volstaat om na te gaan of de gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. 5 De individuele aanwijzingen moeten bovendien geconcretiseerd worden. Dit principe werd al meermaals bevestigd door de beroepscommissie bij de Centrale Toezichtsraad voor het Gevangeniswezen6 en blijkt ook duidelijk uit de formulering van het door de directie in te vullen sjabloon.
In de motivering van de beslissing tot het opleggen van een fouille wordt in eerste instantie een algemene situatie geschetst die voor iedere gedetineerde die ongestoord bezoek geniet ingeroepen kan worden. Er zijn dan ook géén actuele concrete geïndividualiseerde elementen in de motiveringsbeslissing die een fouille aan het lichaam verantwoorden ten aanzien van klager.
De directie verwijst in haar motivering van de beslissing tot het opleggen van een fouille naar een incident tijdens zijn verblijf in PSC Hoogstraten. Dit incident was nog geen drie maanden oud op het moment dat klager een fouille kreeg. Volgens klager is dit incident niet relevant omdat hij deze gsm niet zou hebben binnengebracht omdat hij op dat ogenblik geen uitgangen genoot. De klachtencommissie volgt dit argument niet en stelt dat dit incident wel in aanmerking kan genomen worden voor een preventieve fouille aan het lichaam. Daarnaast volgt de klachtencommissie ook het argument van de directie dat niet alle gsm-toestellen een signaal geven bij de metaaldetectie.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager dient een klacht in tegen een fouille op het lichaam zonder dat hiervoor een geïndividualiseerde motivering gegeven wordt op het fouilleformulier.
De directie moet in de beslissing tot fouillering op het lichaam motiveren waarom een onderzoek aan de kledij niet volstaat om na te gaan of de gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. 5 De individuele aanwijzingen moeten bovendien geconcretiseerd worden. Dit principe werd al meermaals bevestigd door de beroepscommissie bij de Centrale Toezichtsraad voor het Gevangeniswezen6 en blijkt ook duidelijk uit de formulering van het door de directie in te vullen sjabloon.
In de motivering van de beslissing tot het opleggen van een fouille wordt in eerste instantie een algemene situatie geschetst die voor iedere gedetineerde die ongestoord bezoek geniet ingeroepen kan worden. Er zijn dan ook géén actuele concrete geïndividualiseerde elementen in de motiveringsbeslissing die een fouille aan het lichaam verantwoorden ten aanzien van klager.
De directie verwijst in haar motivering van de beslissing tot het opleggen van een fouille naar een incident tijdens zijn verblijf in PSC Hoogstraten. Dit incident was nog geen drie maanden oud op het moment dat klager een fouille kreeg. Volgens klager is dit incident niet relevant omdat hij deze gsm niet zou hebben binnengebracht omdat hij op dat ogenblik geen uitgangen genoot. De klachtencommissie volgt dit argument niet en stelt dat dit incident wel in aanmerking kan genomen worden voor een preventieve fouille aan het lichaam. Daarnaast volgt de klachtencommissie ook het argument van de directie dat niet alle gsm-toestellen een signaal geven bij de metaaldetectie.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.