TUCHT
Klager kreeg in voorliggende zaak 7 dagen ATV voorwaardelijk gedurende 3 maanden omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan ‘de opzettelijke aantasting van de orde’.
De vaststellingen zijn duidelijk. Klager stelt dat de medicatie daar verstopt is door een andere gedetineerde die vrijuit ging. Aldus kon de directeur deze gedetineerde niet meer bevragen. De vaststellingen werden gedaan in de middagpauze en dat nadat klager al een voormiddag aan het werk was. Klager stelt dat deze volgens hem niet goed verstopt zijn maar merkte deze zelf niet op. Daarnaast zijn ze ook langs de zijde van klager geplakt wat het aannemelijk maakt dat zij door klager aan de tafel zijn geplakt.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 30 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 7 dagen ATV voorwaardelijk wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke en proportionele tuchtsanctie. De klacht is ongegrond.
Klager kreeg in voorliggende zaak 7 dagen ATV voorwaardelijk gedurende 3 maanden omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan ‘de opzettelijke aantasting van de orde’.
De vaststellingen zijn duidelijk. Klager stelt dat de medicatie daar verstopt is door een andere gedetineerde die vrijuit ging. Aldus kon de directeur deze gedetineerde niet meer bevragen. De vaststellingen werden gedaan in de middagpauze en dat nadat klager al een voormiddag aan het werk was. Klager stelt dat deze volgens hem niet goed verstopt zijn maar merkte deze zelf niet op. Daarnaast zijn ze ook langs de zijde van klager geplakt wat het aannemelijk maakt dat zij door klager aan de tafel zijn geplakt.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 30 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 7 dagen ATV voorwaardelijk wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke en proportionele tuchtsanctie. De klacht is ongegrond.