TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK
Uit dit rapport valt niet af te leiden dat klager een verboden substantie heeft ingeslikt. Er wordt gesproken van een indringende geur maar de beambte schrijft ook over een verdachte sigaret. Aldus is het onvoldoende duidelijk dat de donkerbruine substantie dat al dan niet ingeslikt werd een verboden substantie uitmaakt.
Deze tuchtinbreuk kon niet weerhouden worden.
Het rapport is duidelijk dat klager uiteindelijk erkende dat de smartphone van hem was. Hij ontkende dit opnieuw op de tuchtzitting maar brengt geen redenen naar voor waarom getwijfeld dient te worden aan de vaststellingen van het personeel. Bovendien werd visueel vastgesteld dat klager enkele dagen ervoor aan het bellen was met een smartphone wat impliceert dat hij gebruik maakte van de smartphone.
Deze tuchtinbreuk is bewezen.
Uit het eerder aangehaalde rapport aan de directeur blijkt duidelijk dat klager de aanmaning om zijn handen in zijn trui te laten niet gevolgd heeft.
Deze tuchtinbreuk is bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken maximaal 30 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 25 dagen ATV wat de klachtencommissie als een redelijke en proportionele tuchtsanctie overkomt gelet op klager zijn tuchtverleden.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de kwalificatie ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ en laat de tuchtbeslissing voor het overige bestaan.
Uit dit rapport valt niet af te leiden dat klager een verboden substantie heeft ingeslikt. Er wordt gesproken van een indringende geur maar de beambte schrijft ook over een verdachte sigaret. Aldus is het onvoldoende duidelijk dat de donkerbruine substantie dat al dan niet ingeslikt werd een verboden substantie uitmaakt.
Deze tuchtinbreuk kon niet weerhouden worden.
Het rapport is duidelijk dat klager uiteindelijk erkende dat de smartphone van hem was. Hij ontkende dit opnieuw op de tuchtzitting maar brengt geen redenen naar voor waarom getwijfeld dient te worden aan de vaststellingen van het personeel. Bovendien werd visueel vastgesteld dat klager enkele dagen ervoor aan het bellen was met een smartphone wat impliceert dat hij gebruik maakte van de smartphone.
Deze tuchtinbreuk is bewezen.
Uit het eerder aangehaalde rapport aan de directeur blijkt duidelijk dat klager de aanmaning om zijn handen in zijn trui te laten niet gevolgd heeft.
Deze tuchtinbreuk is bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken maximaal 30 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 25 dagen ATV wat de klachtencommissie als een redelijke en proportionele tuchtsanctie overkomt gelet op klager zijn tuchtverleden.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de kwalificatie ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ en laat de tuchtbeslissing voor het overige bestaan.