TUCHT - TOEREKENBAARHEID
De Klachtencommissie stelt vast dat het hier gaat om een misverstand tussen klager en directie. Er werd door de directie en dit overeenkomstig de collectieve brief nr. 124 van 6 september 2014 inzake tuchtregime van gedetineerden, gebruik gemaakt van bijlage 5 om een tuchtbeslissing te nemen.
De Klachtencommissie stelt daarbij vast dat een deel van deze bijlage weggevallen is. Zo is de zin “Er wordt geen tuchtsanctie uitgesproken” met aankruisteken niet terug te vinden in de tuchtbeslissing aan klager.
Ondanks dat de directie geen enkele andere tuchtsanctie aanduidde op het formulier en bij de motivering “ZONDER GEVOLG” schreef, moet deze bijlage aanleiding gegeven hebben tot verwarring bij klager.
Er werd dus geen tuchtsanctie, ook niet voorwaardelijk, aan klager opgelegd naar aanleiding van het niet opdagen voor de video-call. De klacht is ongegrond.
De Klachtencommissie stelt vast dat het hier gaat om een misverstand tussen klager en directie. Er werd door de directie en dit overeenkomstig de collectieve brief nr. 124 van 6 september 2014 inzake tuchtregime van gedetineerden, gebruik gemaakt van bijlage 5 om een tuchtbeslissing te nemen.
De Klachtencommissie stelt daarbij vast dat een deel van deze bijlage weggevallen is. Zo is de zin “Er wordt geen tuchtsanctie uitgesproken” met aankruisteken niet terug te vinden in de tuchtbeslissing aan klager.
Ondanks dat de directie geen enkele andere tuchtsanctie aanduidde op het formulier en bij de motivering “ZONDER GEVOLG” schreef, moet deze bijlage aanleiding gegeven hebben tot verwarring bij klager.
Er werd dus geen tuchtsanctie, ook niet voorwaardelijk, aan klager opgelegd naar aanleiding van het niet opdagen voor de video-call. De klacht is ongegrond.