VOORLOPIGE MAATREGEL - MOTIVERING
Klager dient klacht in tegen een voorlopige maatregel. De directeur besliste om klager op een beveiligde cel te plaatsen op basis van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid (artikel 145, §1, eerste lid Basiswet). De klachtencommissie meent dat uit de motivering van de voorlopige maatregel onvoldoende blijkt waarom de interne veiligheid werd aangetast. De directie stelt in haar motivering immers enkel dat klager tijdens de nacht de orde heeft verstoord. De directie kon op basis hiervan enkel overgaan tot het ontnemen van voorwerpen, de uitsluiting van deelname aan activiteiten en de observatie. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing tot plaatsing op een beveiligde cel in het voorliggend dossier onwettig was. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie kent géén tegemoetkoming toe aangezien klager aangeeft dit via andere kanalen te zullen vorderen.
Klager dient klacht in tegen een voorlopige maatregel. De directeur besliste om klager op een beveiligde cel te plaatsen op basis van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid (artikel 145, §1, eerste lid Basiswet). De klachtencommissie meent dat uit de motivering van de voorlopige maatregel onvoldoende blijkt waarom de interne veiligheid werd aangetast. De directie stelt in haar motivering immers enkel dat klager tijdens de nacht de orde heeft verstoord. De directie kon op basis hiervan enkel overgaan tot het ontnemen van voorwerpen, de uitsluiting van deelname aan activiteiten en de observatie. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing tot plaatsing op een beveiligde cel in het voorliggend dossier onwettig was. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie kent géén tegemoetkoming toe aangezien klager aangeeft dit via andere kanalen te zullen vorderen.