KC32/25-0175
Fondée
Compensation
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
CELCONTROLE - UITVOERING - TEGEMOETKOMING
Klager heeft een klacht ingediend tegen een celcontrole. De directie verklaart dat deze celcontrole geen beslissing van haar was maar een routine controle. De klachtencommissie is echter bevoegd om klachten van gedetineerden te behandelen die gericht zijn tegen beslissingen die werden genomen door of namens de directie ten aanzien van de klager. Een klacht is dus niet alleen ontvankelijk wanneer deze gericht is tegen een beslissing die de directeur zelf heeft genomen, maar ook wanneer deze gericht is tegen een beslissing van personen die onder het gezag staan van de directeur. In de Basiswet is bepaald dat met het oog op de handhaving van de orde en de veiligheid de verblijfsruimte van de gedetineerde overeenkomstig de richtlijnen van het inrichtingshoofd door de leden van het bewakingspersoneel geregeld wordt doorzocht op de conformiteit ervan met de in de gevangenis geldende regels. Aangezien celcontroles door het bewakingspersoneel worden uitgevoerd overeenkomstig de richtlijnen van de directie, was de celcontrole een beslissing namens de directie.
Klager is niet tevreden over de manier waarop de beambte de celcontrole heeft uitgevoerd. Klager beschrijft in zijn klacht uitgebreid de wanordelijke staat waarin hij zijn cel aantrof na de celcontrole. Zijn knutselwerken waren weggenomen of beschadigd, zijn persoonlijke voorwerpen waren allemaal op één hoop gegooid, er was aarde op de grond gemorst en een fles frisdrank lag leeg te lopen op de grond. Bovendien blijkt uit het relaas van klager dat de beambte de celcontrole alleen heeft uitgevoerd. Het onderzoek van de verblijfsruimte dient te gebeuren met eerbiediging van de waardigheid en de persoonlijke levenssfeer van de gedetineerde. Na de beëindiging van het onderzoek moet alles in de oorspronkelijke staat worden terug gesteld. Het wordt aanbevolen dat het onderzoek van de verblijfsruimte wordt uitgevoerd in aanwezigheid van minimum één ander lid van het bewakingspersoneel. De directie heeft de gedetailleerde verklaring van klager niet weerlegd in haar verweer. Uit het RAD blijkt ook niet dat de cel in zijn oorspronkelijke staat werd hersteld. De klachtencommissie heeft geen redenen om aan te nemen dat de uitgebreide verklaringen van klager ongeloofwaardig zouden zijn.
De klachtencommissie besluit dat de celcontrole in strijd met Collectieve Brief nr. 141 werd uitgevoerd. De klacht is om die reden gegrond. Aangezien de celcontrole werd ondergaan, zijn de voorwaarden tot toekenning van een tegemoetkoming vervuld. De directie heeft in haar verweer geen opmerkingen gegeven over de gevraagde tegemoetkoming door klager. De klachtencommissie kent daarom twee extra ongestoorde bezoeken toe als tegemoetkoming.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een celcontrole. De directie verklaart dat deze celcontrole geen beslissing van haar was maar een routine controle. De klachtencommissie is echter bevoegd om klachten van gedetineerden te behandelen die gericht zijn tegen beslissingen die werden genomen door of namens de directie ten aanzien van de klager. Een klacht is dus niet alleen ontvankelijk wanneer deze gericht is tegen een beslissing die de directeur zelf heeft genomen, maar ook wanneer deze gericht is tegen een beslissing van personen die onder het gezag staan van de directeur. In de Basiswet is bepaald dat met het oog op de handhaving van de orde en de veiligheid de verblijfsruimte van de gedetineerde overeenkomstig de richtlijnen van het inrichtingshoofd door de leden van het bewakingspersoneel geregeld wordt doorzocht op de conformiteit ervan met de in de gevangenis geldende regels. Aangezien celcontroles door het bewakingspersoneel worden uitgevoerd overeenkomstig de richtlijnen van de directie, was de celcontrole een beslissing namens de directie.
Klager is niet tevreden over de manier waarop de beambte de celcontrole heeft uitgevoerd. Klager beschrijft in zijn klacht uitgebreid de wanordelijke staat waarin hij zijn cel aantrof na de celcontrole. Zijn knutselwerken waren weggenomen of beschadigd, zijn persoonlijke voorwerpen waren allemaal op één hoop gegooid, er was aarde op de grond gemorst en een fles frisdrank lag leeg te lopen op de grond. Bovendien blijkt uit het relaas van klager dat de beambte de celcontrole alleen heeft uitgevoerd. Het onderzoek van de verblijfsruimte dient te gebeuren met eerbiediging van de waardigheid en de persoonlijke levenssfeer van de gedetineerde. Na de beëindiging van het onderzoek moet alles in de oorspronkelijke staat worden terug gesteld. Het wordt aanbevolen dat het onderzoek van de verblijfsruimte wordt uitgevoerd in aanwezigheid van minimum één ander lid van het bewakingspersoneel. De directie heeft de gedetailleerde verklaring van klager niet weerlegd in haar verweer. Uit het RAD blijkt ook niet dat de cel in zijn oorspronkelijke staat werd hersteld. De klachtencommissie heeft geen redenen om aan te nemen dat de uitgebreide verklaringen van klager ongeloofwaardig zouden zijn.
De klachtencommissie besluit dat de celcontrole in strijd met Collectieve Brief nr. 141 werd uitgevoerd. De klacht is om die reden gegrond. Aangezien de celcontrole werd ondergaan, zijn de voorwaarden tot toekenning van een tegemoetkoming vervuld. De directie heeft in haar verweer geen opmerkingen gegeven over de gevraagde tegemoetkoming door klager. De klachtencommissie kent daarom twee extra ongestoorde bezoeken toe als tegemoetkoming.