TUCHT - MOTIVERING - SANCTIE
De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 14 september 2025. Hierin wordt beschreven hoe klager op de wandeling in een gevecht verwikkeld was met een medegedetineerde. Klager zijn T-shirt raakte hierbij beschadigd. Ter tuchtzitting erkende klager de feiten. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte.
De klachtencommissie acht de motivering van de tuchtbeslissing echter gebrekkig. De directie beperkte zich voor de uiteenzetting van de feiten echter tot een verwijzing naar het RAD (zonder zelfs de datum van het RAD te vermelden). De klachtencommissie wijst erop dat het niet de bedoeling is dat de motivering van een tuchtbeslissing enkel kan begrepen worden door ze samen te lezen met het RAD. De directie dient de feiten die in het RAD werden beschreven in de motivering zelf te hernemen (kort omschrijven) alvorens over te gaan tot de kwalificatie. Enkel op die manier is het duidelijk welke feiten door de directie als bewezen worden beschouwd en welke kwalificatie ze eraan geeft. Niet alleen hernam de directie in de tuchtbeslissing niet de feiten die door haar als bewezen werden beschouwd, ook motiveerde zij niets omtrent de opgelegde sanctie van 21 dagen ATV. Dit deed zij enkel in haar schriftelijk verweer tegen de door klager ingediende klacht. Een gebrekkige tuchtbeslissing kan echter niet a posteriori rechtgezet worden middels het verweer tegen een klacht. Gelet op deze tekortkomingen oordeelt de klachtencommissie dat de tuchtbeslissing niet voldoet aan artikel 144, §6, tweede lid j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. De nog lopende ATV dient onmiddellijk te worden stopgezet.
De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 14 september 2025. Hierin wordt beschreven hoe klager op de wandeling in een gevecht verwikkeld was met een medegedetineerde. Klager zijn T-shirt raakte hierbij beschadigd. Ter tuchtzitting erkende klager de feiten. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte.
De klachtencommissie acht de motivering van de tuchtbeslissing echter gebrekkig. De directie beperkte zich voor de uiteenzetting van de feiten echter tot een verwijzing naar het RAD (zonder zelfs de datum van het RAD te vermelden). De klachtencommissie wijst erop dat het niet de bedoeling is dat de motivering van een tuchtbeslissing enkel kan begrepen worden door ze samen te lezen met het RAD. De directie dient de feiten die in het RAD werden beschreven in de motivering zelf te hernemen (kort omschrijven) alvorens over te gaan tot de kwalificatie. Enkel op die manier is het duidelijk welke feiten door de directie als bewezen worden beschouwd en welke kwalificatie ze eraan geeft. Niet alleen hernam de directie in de tuchtbeslissing niet de feiten die door haar als bewezen werden beschouwd, ook motiveerde zij niets omtrent de opgelegde sanctie van 21 dagen ATV. Dit deed zij enkel in haar schriftelijk verweer tegen de door klager ingediende klacht. Een gebrekkige tuchtbeslissing kan echter niet a posteriori rechtgezet worden middels het verweer tegen een klacht. Gelet op deze tekortkomingen oordeelt de klachtencommissie dat de tuchtbeslissing niet voldoet aan artikel 144, §6, tweede lid j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. De nog lopende ATV dient onmiddellijk te worden stopgezet.