KC32/25-0129
Non fondée
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
KANTINE - TABAK
Klager verwijst naar een kantinebestelling die volgens hem niet correct werd afgehandeld. De klachtencommissie acht de klacht dan ook ontvankelijk Of er in het voorliggend dossier daadwerkelijk sprake was van een verzuim in hoofde van de directie betreft het oordeel over de gegrondheid van de klacht.
Klager beweert dat hij een pakje tabak niet geleverd kreeg. De directie legt in haar verweer de procedure uit bij levering van kantinebestellingen, waaruit blijkt dat er een viervoudige controle wordt gedaan. De directie brengt vervolgens het bewijs bij dat de levering ten aanzien van klager gebeurde. In zijn klacht zegt klager dat hij zijn pakje tabak niet geleverd kreeg op vrijdag. De dag van klachtindiening was een vrijdag, namelijk 3 juli 2025. Uit de door de directie aangebrachte gegevens (zie strookje hierboven) blijkt dat de levering ten aanzien van klager gebeurde op 4 juli 2025, een zaterdag. De klachtencommissie stelt vast dat het dus inderdaad lijkt te kloppen dat klager op het ogenblik van klachtindiening (3 juli 2025) zijn pakje tabak (nog) niet geleverd kreeg. De klachtencommissie wijst er echter op dat de Basiswet weliswaar het recht op kantine garandeert, doch niets bepaalt omtrent het leveringsmoment. Ook het huishoudelijk reglement maakt geen melding van het leveringstijdstip van de speciale kantine. De klachtencommissie is van oordeel dat het leveringsprobleem in het voorliggend dossier minimaal was en spoedig opgelost werd. Blijkens de door de directie aangebrachte gegevens zou klager het pakje tabak daags nadien al ontvangen hebben. De klachtencommissie besluit hieruit dat de directie (of de kantinedienst namens haar) niet heeft verzuimd, noch heeft geweigerd om maatregelen te nemen teneinde het recht op kantine van klager te garanderen. De klacht is ongegrond.
Klager verwijst naar een kantinebestelling die volgens hem niet correct werd afgehandeld. De klachtencommissie acht de klacht dan ook ontvankelijk Of er in het voorliggend dossier daadwerkelijk sprake was van een verzuim in hoofde van de directie betreft het oordeel over de gegrondheid van de klacht.
Klager beweert dat hij een pakje tabak niet geleverd kreeg. De directie legt in haar verweer de procedure uit bij levering van kantinebestellingen, waaruit blijkt dat er een viervoudige controle wordt gedaan. De directie brengt vervolgens het bewijs bij dat de levering ten aanzien van klager gebeurde. In zijn klacht zegt klager dat hij zijn pakje tabak niet geleverd kreeg op vrijdag. De dag van klachtindiening was een vrijdag, namelijk 3 juli 2025. Uit de door de directie aangebrachte gegevens (zie strookje hierboven) blijkt dat de levering ten aanzien van klager gebeurde op 4 juli 2025, een zaterdag. De klachtencommissie stelt vast dat het dus inderdaad lijkt te kloppen dat klager op het ogenblik van klachtindiening (3 juli 2025) zijn pakje tabak (nog) niet geleverd kreeg. De klachtencommissie wijst er echter op dat de Basiswet weliswaar het recht op kantine garandeert, doch niets bepaalt omtrent het leveringsmoment. Ook het huishoudelijk reglement maakt geen melding van het leveringstijdstip van de speciale kantine. De klachtencommissie is van oordeel dat het leveringsprobleem in het voorliggend dossier minimaal was en spoedig opgelost werd. Blijkens de door de directie aangebrachte gegevens zou klager het pakje tabak daags nadien al ontvangen hebben. De klachtencommissie besluit hieruit dat de directie (of de kantinedienst namens haar) niet heeft verzuimd, noch heeft geweigerd om maatregelen te nemen teneinde het recht op kantine van klager te garanderen. De klacht is ongegrond.