KC32/25-0060
Fondée
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - MOTIVERING - PROPORTIONALITEIT
Uit het meldingsverslag blijkt dat klager wc-papier op zijn cel had verbrand omdat hij koud had. Na een uur op zijn nieuwe cel, was het toilet al verstopt. Uit het RAD blijkt dat klager met een houten lat (onderdeel van zijn bed) op de vensterbank aan het kloppen was Eerder die dag had hij ook al op zijn raam geslagen. Klager zou dit doen omdat hij ADHD heeft en niet de juiste medicatie krijgt. Uit het RAD blijkt dat klager zijn kastdeuren had stukgeslagen, opnieuw als gevolg van zijn ADHD. Tot slot werd nog een RAD opgemaakt omdat werd vastgesteld dat klager zijn raam kapot had geslagen. Na overleg met de kwartierchef en de adjudant werd toen beslist om klager over te brengen naar de beveiligde cel. De klachtencommissie is van oordeel dat uit deze documenten blijkt dat klager een voortdurend gevaar was voor de orde en veiligheid als gevolg van zijn geestestoestand. De klachtencommissie meent bijgevolg dat de beslissing van de directie om een BVM op te leggen, wettig en redelijk en billijk was.
De klachtencommissie stelt vast de beweerdelijke melding over klager die tijdens de wandeling op zoek was naar medicatie, geen steun vindt in de dossierstukken. De overige meldingen hadden ook niets te maken met het gedrag van klager tijdens gemeenschappelijke activiteiten. De klachtencommissie is bijgevolg van oordeel dat deze maatregel niet noodzakelijk was. Uit de communicatie van de directie aan het personeel blijkt evenwel dat klager toch mocht deelnemen aan het reguliere bezoek.
Gelet op de verschillende vernielingen die klager had aangebracht in zijn cel, is de klachtencommissie van oordeel dat deze maatregel evenredig en noodzakelijk was. De klachtencommissie stelt echter vast dat klager al sinds 06.03.2025 (21u45) in de beveiligde cel verbleef hoewel de BVM officieel pas inging op 07.03.2025. Klager stond de facto dus al een dag eerder onder BVM waardoor klager langer dan 7 dagen onder BVM stond.
Om deze redenen is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht gedeeltelijk gegrond is.
Uit het meldingsverslag blijkt dat klager wc-papier op zijn cel had verbrand omdat hij koud had. Na een uur op zijn nieuwe cel, was het toilet al verstopt. Uit het RAD blijkt dat klager met een houten lat (onderdeel van zijn bed) op de vensterbank aan het kloppen was Eerder die dag had hij ook al op zijn raam geslagen. Klager zou dit doen omdat hij ADHD heeft en niet de juiste medicatie krijgt. Uit het RAD blijkt dat klager zijn kastdeuren had stukgeslagen, opnieuw als gevolg van zijn ADHD. Tot slot werd nog een RAD opgemaakt omdat werd vastgesteld dat klager zijn raam kapot had geslagen. Na overleg met de kwartierchef en de adjudant werd toen beslist om klager over te brengen naar de beveiligde cel. De klachtencommissie is van oordeel dat uit deze documenten blijkt dat klager een voortdurend gevaar was voor de orde en veiligheid als gevolg van zijn geestestoestand. De klachtencommissie meent bijgevolg dat de beslissing van de directie om een BVM op te leggen, wettig en redelijk en billijk was.
De klachtencommissie stelt vast de beweerdelijke melding over klager die tijdens de wandeling op zoek was naar medicatie, geen steun vindt in de dossierstukken. De overige meldingen hadden ook niets te maken met het gedrag van klager tijdens gemeenschappelijke activiteiten. De klachtencommissie is bijgevolg van oordeel dat deze maatregel niet noodzakelijk was. Uit de communicatie van de directie aan het personeel blijkt evenwel dat klager toch mocht deelnemen aan het reguliere bezoek.
Gelet op de verschillende vernielingen die klager had aangebracht in zijn cel, is de klachtencommissie van oordeel dat deze maatregel evenredig en noodzakelijk was. De klachtencommissie stelt echter vast dat klager al sinds 06.03.2025 (21u45) in de beveiligde cel verbleef hoewel de BVM officieel pas inging op 07.03.2025. Klager stond de facto dus al een dag eerder onder BVM waardoor klager langer dan 7 dagen onder BVM stond.
Om deze redenen is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht gedeeltelijk gegrond is.