TUCHT - GEÏNTERNEERDE - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING - VERBODEN SUBSTANTIES
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD, evenals de verklaringen van klager ter tuchtzitting dat hij de schoenen wenste door te geven aan een medegedetineerde (maar daarbij stelt niets met de aangetroffen drugs te maken te hebben). De directie concludeert dat de verboden substantie aan klager toebehoort, verwijzende naar het gegeven dat klager alleen op cel verblijft, de schoenen al langere tijd in zijn bezit waren en hij aanstuurde op het doorgeven ervan aan een medegedetineerde via het zorgteam. Volgens de klachtencommissie kwam de directie tot een conclusie die de grenzen van de redelijkheid niet te buiten gaan. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte.
De directie kwalificeerde de feiten blijkens de aankruising als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° Basiswet). De klachtencommissie acht de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
De directie motiveert dat ze klager (geïnterneerd) verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten verwijzend naar de manier waarop klager op een heldere en bewuste manier in gesprek ging met de medewerkster van het zorgteam op het moment van de feiten. Volgens de klachtencommissie plaatste de directie zich voor de beoordeling terecht op het ogenblik van de feiten en werd de toerekenbaarheid afdoende gemotiveerd. De motivering voldoet aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet.
Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg een tuchtsanctie van 21 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD, evenals de verklaringen van klager ter tuchtzitting dat hij de schoenen wenste door te geven aan een medegedetineerde (maar daarbij stelt niets met de aangetroffen drugs te maken te hebben). De directie concludeert dat de verboden substantie aan klager toebehoort, verwijzende naar het gegeven dat klager alleen op cel verblijft, de schoenen al langere tijd in zijn bezit waren en hij aanstuurde op het doorgeven ervan aan een medegedetineerde via het zorgteam. Volgens de klachtencommissie kwam de directie tot een conclusie die de grenzen van de redelijkheid niet te buiten gaan. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte.
De directie kwalificeerde de feiten blijkens de aankruising als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° Basiswet). De klachtencommissie acht de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
De directie motiveert dat ze klager (geïnterneerd) verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten verwijzend naar de manier waarop klager op een heldere en bewuste manier in gesprek ging met de medewerkster van het zorgteam op het moment van de feiten. Volgens de klachtencommissie plaatste de directie zich voor de beoordeling terecht op het ogenblik van de feiten en werd de toerekenbaarheid afdoende gemotiveerd. De motivering voldoet aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet.
Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg een tuchtsanctie van 21 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.