KC32/24-0170
Fondée
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
Mesure d'ordre
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING
Klager beklaagt zich in zijn klacht over een ordemaatregel (zie 3.2) en een ‘veiligheidsmaatregel’. Hij verwijst naar beslissingen van 25 juli 2024. Uit navraag bij het klachtenbureau blijkt dat er op die datum geen (nieuwe) beslissing tot opleggen van een bijzondere veiligheidsmaatregel werd genomen. Wel was dit de laatste dag tot waarop de bijzondere veiligheidsmaatregel van 19 juli 2024 in voege was. Deze beslissing maakt echter al het voorwerp uit van het klachtendossier KC32/24-0164. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over een ordemaatregel tot opleggen van 14 dagen glasbezoek. De klachtencommissie acht de motivering van de ordemaatregel niet afdoende. Eerst wordt er summier gemotiveerd waarom men ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner momenteel niet verantwoord acht. Omwille van de psychische toestand van klager, die als instabiel werd bestempeld, achtte men op dat ogenblik (onduidelijk wanneer, er wordt enkel gesproken van “later”) enkel tafelbezoek aangewezen. Vervolgens maakt de directie echter meteen de sprong naar de ordemaatregel van glasbezoek met al zijn bezoekers, en dit gedurende 14 dagen, louter verwijzend naar het gegeven dat deze maatregel absoluut noodzakelijk is om de interne en externe veiligheid te kunnen garanderen. De klachtencommissie vindt de motivering bijzonder vaag. Er worden geen concrete elementen aangereikt die verantwoorden in welke zin de interne en zeker ook de externe veiligheid in het gedrang zouden kunnen komen door het tafelbezoek. Ook heeft geen enkel van de elementen uit de motivering betrekking op de relatie tussen klager en zijn bezoeker(s). Volgens de klachtencommissie voldoet de motivering niet aan de vereisten van artikel 60 §3 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond.
Klager beklaagt zich in zijn klacht over een ordemaatregel (zie 3.2) en een ‘veiligheidsmaatregel’. Hij verwijst naar beslissingen van 25 juli 2024. Uit navraag bij het klachtenbureau blijkt dat er op die datum geen (nieuwe) beslissing tot opleggen van een bijzondere veiligheidsmaatregel werd genomen. Wel was dit de laatste dag tot waarop de bijzondere veiligheidsmaatregel van 19 juli 2024 in voege was. Deze beslissing maakt echter al het voorwerp uit van het klachtendossier KC32/24-0164. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over een ordemaatregel tot opleggen van 14 dagen glasbezoek. De klachtencommissie acht de motivering van de ordemaatregel niet afdoende. Eerst wordt er summier gemotiveerd waarom men ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner momenteel niet verantwoord acht. Omwille van de psychische toestand van klager, die als instabiel werd bestempeld, achtte men op dat ogenblik (onduidelijk wanneer, er wordt enkel gesproken van “later”) enkel tafelbezoek aangewezen. Vervolgens maakt de directie echter meteen de sprong naar de ordemaatregel van glasbezoek met al zijn bezoekers, en dit gedurende 14 dagen, louter verwijzend naar het gegeven dat deze maatregel absoluut noodzakelijk is om de interne en externe veiligheid te kunnen garanderen. De klachtencommissie vindt de motivering bijzonder vaag. Er worden geen concrete elementen aangereikt die verantwoorden in welke zin de interne en zeker ook de externe veiligheid in het gedrang zouden kunnen komen door het tafelbezoek. Ook heeft geen enkel van de elementen uit de motivering betrekking op de relatie tussen klager en zijn bezoeker(s). Volgens de klachtencommissie voldoet de motivering niet aan de vereisten van artikel 60 §3 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond.