KC32/24-0156
Non fondée
Fondée
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
UITVOERING - KLACHTENCOMMISSIE - BEZOEK - TUCHT - SANCTIE - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID
De klacht handelt over de (niet-)uitvoering van de beslissing in KC32/24-0088. De directie kan niet aantonen dat ze klager inlichtte (in navolging van de beslissing en met name binnen de 7 dagen volgend op de betekening van die beslissing). De weigeringsbeslissingen die wel nog konden worden aangebracht door de directie (op datum van 6 mei 2024) dateren immers van vóór de eindbeslissing van de klachtencommissie (19 juni 2024, betekend aan klager op 21 juni 2024). De directie maakt dan ook niet aannemelijk dat ze de nodige uitvoering gaf aan de beslissing van de klachtencommissie, minstens door klager (opnieuw en in duidelijke bewoordingen) te informeren van het gegeven dat hij in het kader van deze derde bezoekaanvraag nog een kopie van de identiteitskaart diende over te maken. De klacht is gegrond.
Klager beklaagt zich over een verzuim van de directie om, tijdens de derde week van zijn ATV, de verplichting van artikel 141 Basiswet na te komen. De klachtencommissie wijst erop dat de verplichting van artikel 141 Basiswet op wekelijkse basis moet worden voldaan. Aangezien klager zich op het ogenblik van indiening van zijn klacht nog maar op dag 19 van zijn ATV bevond (waardoor er dus nog geen sprake was van een volledig doorlopen derde week), kan er volgens de klachtencommissie niet besloten worden dat er op het ogenblik van de indiening van zijn klacht al sprake was van een verzuim om te voldoen aan de de verplichting van artikel 141 Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over een verzuim van de arts om tijdens de uitvoering van zijn ATV de verplichting van artikel 141 Basiswet na te komen. Aangezien de verplichting van artikel 141 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de arts veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen door de arts. Dergelijke klacht behoort niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klacht handelt over de (niet-)uitvoering van de beslissing in KC32/24-0088. De directie kan niet aantonen dat ze klager inlichtte (in navolging van de beslissing en met name binnen de 7 dagen volgend op de betekening van die beslissing). De weigeringsbeslissingen die wel nog konden worden aangebracht door de directie (op datum van 6 mei 2024) dateren immers van vóór de eindbeslissing van de klachtencommissie (19 juni 2024, betekend aan klager op 21 juni 2024). De directie maakt dan ook niet aannemelijk dat ze de nodige uitvoering gaf aan de beslissing van de klachtencommissie, minstens door klager (opnieuw en in duidelijke bewoordingen) te informeren van het gegeven dat hij in het kader van deze derde bezoekaanvraag nog een kopie van de identiteitskaart diende over te maken. De klacht is gegrond.
Klager beklaagt zich over een verzuim van de directie om, tijdens de derde week van zijn ATV, de verplichting van artikel 141 Basiswet na te komen. De klachtencommissie wijst erop dat de verplichting van artikel 141 Basiswet op wekelijkse basis moet worden voldaan. Aangezien klager zich op het ogenblik van indiening van zijn klacht nog maar op dag 19 van zijn ATV bevond (waardoor er dus nog geen sprake was van een volledig doorlopen derde week), kan er volgens de klachtencommissie niet besloten worden dat er op het ogenblik van de indiening van zijn klacht al sprake was van een verzuim om te voldoen aan de de verplichting van artikel 141 Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over een verzuim van de arts om tijdens de uitvoering van zijn ATV de verplichting van artikel 141 Basiswet na te komen. Aangezien de verplichting van artikel 141 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de arts veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen door de arts. Dergelijke klacht behoort niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.