KC32/24-0144
Fondée
Compensation
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - DERDEN - SANCTIE - WANDELING - TEGEMOETKOMING
Klager beklaagt zich over het gegeven dat op een onbekende datum 3 medegedetineerden zijn cel zouden zijn binnengevallen om een celcontrole uit te voeren waarbij ze zijn kleren, die reeds gewassen waren, hebben afgenomen. De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager vermeldt geen datum van het incident. Bovendien lijkt zijn klacht betrekking te hebben op het gedrag van een aantal medegedetineerden. De klachtencommissie meent niet dat er een beslissing van de directeur aan ten grondslag ligt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt dat men hem tijdens de uitvoering van zijn ATV drie dagen niet heeft laten wandelen doordat men zijn celdeur niet is komen openen. De directie stelt in haar verweer dat dit geen individuele beslissing van de directeur betreft en brengt de procedure in herinnering, waarbij de eindverantwoordelijkheid inzake de individuele wandelingen schijnbaar bij de ploegchef gelegd wordt. Ze stelt dat er voor de desbetreffende dagen in het dagboek geen bijzonderheden staan vermeld. De klachtencommissie wijst erop dat de verplichting van artikel 140, §2, tweede lid, 1° Basiswet in hoofde van de directie bestaat. Volgens de klachtencommissie weerlegt de directie hetgeen klager aanvoerde in feite niet, zodat het aannemelijk lijkt dat jegens hem niet aan deze verplichting werd voldaan. De klacht is gegrond. Klager krijgt als tegemoetkoming een extra douche.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat op een onbekende datum 3 medegedetineerden zijn cel zouden zijn binnengevallen om een celcontrole uit te voeren waarbij ze zijn kleren, die reeds gewassen waren, hebben afgenomen. De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager vermeldt geen datum van het incident. Bovendien lijkt zijn klacht betrekking te hebben op het gedrag van een aantal medegedetineerden. De klachtencommissie meent niet dat er een beslissing van de directeur aan ten grondslag ligt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt dat men hem tijdens de uitvoering van zijn ATV drie dagen niet heeft laten wandelen doordat men zijn celdeur niet is komen openen. De directie stelt in haar verweer dat dit geen individuele beslissing van de directeur betreft en brengt de procedure in herinnering, waarbij de eindverantwoordelijkheid inzake de individuele wandelingen schijnbaar bij de ploegchef gelegd wordt. Ze stelt dat er voor de desbetreffende dagen in het dagboek geen bijzonderheden staan vermeld. De klachtencommissie wijst erop dat de verplichting van artikel 140, §2, tweede lid, 1° Basiswet in hoofde van de directie bestaat. Volgens de klachtencommissie weerlegt de directie hetgeen klager aanvoerde in feite niet, zodat het aannemelijk lijkt dat jegens hem niet aan deze verplichting werd voldaan. De klacht is gegrond. Klager krijgt als tegemoetkoming een extra douche.