KC32/24-0083
Non fondée
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK - PERSONEEL
Klager voert in zijn klacht aan dat zijn videobellen niet kon doorgaan omdat zijn vriendin geen bevestigingslink ontving. Hij beklaagt zich erover dat hij geen antwoord krijgt wanneer hij dit aankaart. Volgens de klachtencommissie klaagt klager in feite dan ook over een vermeend verzuim. De portier is een dienst die deel uitmaakt van de penitentiaire inrichting en die onder de verantwoordelijkheid van de directie onder andere het videobellen technisch moet inrichten. Gelet hierop valt ook een beslissing of een verzuim van de portier onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is ontvankelijk.
Volgens de klachtencommissie was er echter geen sprake van een verzuim vanwege de portier om te antwoorden op klager zijn rapportbriefje. Klager ontving wel degelijk een antwoord, waarin duidelijk gesteld werd dat de portier het nodige deed (een videobelmoment inplande met het juiste mailadres) en waarin klager ook gevraagd werd om langs zijn kant (bij zijn vriendin) af te toetsen of het nodige gedaan werd (Teams installeren en de map ongewenste mail nakijken). Het is volgens de klachtencommissie dus niet zo dat men zijn bezorgdheid niet ernstig nam of niet beantwoordde. Volgens de klachtencommissie was er dan ook geen sprake van een verzuim in hoofde van de portier. De klacht is ongegrond.
Klager voert in zijn klacht aan dat zijn videobellen niet kon doorgaan omdat zijn vriendin geen bevestigingslink ontving. Hij beklaagt zich erover dat hij geen antwoord krijgt wanneer hij dit aankaart. Volgens de klachtencommissie klaagt klager in feite dan ook over een vermeend verzuim. De portier is een dienst die deel uitmaakt van de penitentiaire inrichting en die onder de verantwoordelijkheid van de directie onder andere het videobellen technisch moet inrichten. Gelet hierop valt ook een beslissing of een verzuim van de portier onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is ontvankelijk.
Volgens de klachtencommissie was er echter geen sprake van een verzuim vanwege de portier om te antwoorden op klager zijn rapportbriefje. Klager ontving wel degelijk een antwoord, waarin duidelijk gesteld werd dat de portier het nodige deed (een videobelmoment inplande met het juiste mailadres) en waarin klager ook gevraagd werd om langs zijn kant (bij zijn vriendin) af te toetsen of het nodige gedaan werd (Teams installeren en de map ongewenste mail nakijken). Het is volgens de klachtencommissie dus niet zo dat men zijn bezorgdheid niet ernstig nam of niet beantwoordde. Volgens de klachtencommissie was er dan ook geen sprake van een verzuim in hoofde van de portier. De klacht is ongegrond.