KC32/24-0042
Non fondée
Fondée
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Mesure de sécurité particulière
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - KLEDIJ - PERSONEEL - EXTERNE RECHTSPOSITIE - BEZOEK - KANTINE - STEUNFONDS
Klager beklaagt zich over de weigering (van een personeelslid) om hem zijn witte training te laten dragen. De directie stelt in haar verweer dat deze training met de kledij van de werkers kan verward worden. De gedetineerde heeft het recht om in de gevangenis zijn eigen kledij te dragen, mits deze voldoen aan de normen die door een gedwongen samenleven met anderen gesteld worden op het vlak van de hygiëne, de welvoeglijkheid, de orde of de veiligheid (artikel 43, §1 Basiswet). De regels worden nader omschreven in het huishoudelijk reglement (artikel 43, §4 Basiswet). De klachtencommissie leest in het huishoudelijk reglement geen verbod op het dragen van kledij die verward kan worden met het uniform van de werkers in de gevangenis. De klachtencommissie ziet geen grondslag om klager het dragen van zijn witte trainingen te verbieden. De beslissing is onwettig. De klacht is gegrond. De beslissing wordt vernietigd.
Klager klaagt over de weigering om hem twee nieuwe PSD assistenten toe te kennen. De klachtencommissie kan in het schrijven van klager geen beslissing of verzuim om een beslissing te nemen vanwege de directeur ontwaren. Een klacht over de (geschiktheid van de) PSD valt niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager voert aan dat hij illegaal in detentie verblijft en dat men hem niet wil vrijlaten. De klachtencommissie spreekt zich enkel uit over beslissingen genomen door de directie op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving, d.w.z. over de ‘interne rechtspositie’. Een klacht die handelt over de opsluiting dan wel vrijlating van klager, handelt over de externe rechtspositie van klager en valt buiten de bevoegdheid van de klachtencommissie. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de weigering om een computer te mogen binnenbrengen. De collectieve brief nr. 113 van 5 augustus 2011 betreffende voorwerpen van gedetineerden bepaalt een limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht. De collectieve brief beklemtoont dat het gaat over een limitatieve lijst van voorwerpen die de lokale directie niet kan uitbreiden. Het huishoudelijk reglement neemt deze lijst over. Op deze lijst staat een computer niet vermeld, zodat de directie hier nooit toestemming voor kan geven. De directie beschikte in het voorliggend dossier dan ook niet over enige beoordelingsbevoegdheid. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over de weigering om ongestoord bezoek te mogen ontvangen tussen 12u en 15u. In feite beklaagt hij zich over de wijziging van de uurregeling van het ongestoord bezoek. De klachtencommissie stelt vast dat klager eerder al een klacht met hetzelfde voorwerp indiende (KC32/23-0229). De klacht in het voorliggend dossier bevat bovendien geen nieuwe informatie. De klachtencommissie meent de klacht dan ook niet (opnieuw) inhoudelijk te moeten beoordelen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de weigering om een boombox te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén boombox. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich erover dat hij zijn riem niet in zijn bezit mag hebben. Blijkens het verweer van de directie gaat het om het bezit van deze riem in zijn verblijfsruimte. Een riem is een voorwerp dat toegelaten is om in de verblijfsruimte te hebben. De ontzegging van voorwerpen kan wettelijk gezien enkel op tijdelijke en gemotiveerde wijze, in het kader van een tuchtsanctie of een bijzondere veiligheidsmaatregel. Er werd geen gemotiveerde beslissing voorgelegd. De directie stelde in haar verweer dat het geen geïndividualiseerde beslissing van de directeur betrof. De ontzegging gebeurt volgens de klachtencommissie aldus zonder dat de directie ten aanzien van klager hiertoe een geldige beslissing nam, conform de Basiswet. De klacht is gegrond. Teneinde de gevolgen van het verzuim ongedaan te maken, dient de directie klager in het bezit te stellen van zijn riem.
Klager klaagt over de weigering om voedingssupplementen te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén voedingssupplementen. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich erover dat hij geen sociale kantine toegekend krijgt omdat zijn partner hem financieel steunt. De klachtencommissie acht de beslissing om klager geen sociale kantine toe te kennen wettelijk en redelijk, aangezien in de voorwaarden voor toekenning opgenomen staat dat men geen geld van externen mag ontvangen. De klacht is ongegrond.
Klager klaagt over de weigering om parfum, shampoo, deo en andere verzorgingsproducten te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén verzorgingsproducten. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de weigering om CD’s te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén CD’s. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de weigering om (droog) voedsel te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén voedsel. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over de weigering (van een personeelslid) om hem zijn witte training te laten dragen. De directie stelt in haar verweer dat deze training met de kledij van de werkers kan verward worden. De gedetineerde heeft het recht om in de gevangenis zijn eigen kledij te dragen, mits deze voldoen aan de normen die door een gedwongen samenleven met anderen gesteld worden op het vlak van de hygiëne, de welvoeglijkheid, de orde of de veiligheid (artikel 43, §1 Basiswet). De regels worden nader omschreven in het huishoudelijk reglement (artikel 43, §4 Basiswet). De klachtencommissie leest in het huishoudelijk reglement geen verbod op het dragen van kledij die verward kan worden met het uniform van de werkers in de gevangenis. De klachtencommissie ziet geen grondslag om klager het dragen van zijn witte trainingen te verbieden. De beslissing is onwettig. De klacht is gegrond. De beslissing wordt vernietigd.
Klager klaagt over de weigering om hem twee nieuwe PSD assistenten toe te kennen. De klachtencommissie kan in het schrijven van klager geen beslissing of verzuim om een beslissing te nemen vanwege de directeur ontwaren. Een klacht over de (geschiktheid van de) PSD valt niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager voert aan dat hij illegaal in detentie verblijft en dat men hem niet wil vrijlaten. De klachtencommissie spreekt zich enkel uit over beslissingen genomen door de directie op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving, d.w.z. over de ‘interne rechtspositie’. Een klacht die handelt over de opsluiting dan wel vrijlating van klager, handelt over de externe rechtspositie van klager en valt buiten de bevoegdheid van de klachtencommissie. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de weigering om een computer te mogen binnenbrengen. De collectieve brief nr. 113 van 5 augustus 2011 betreffende voorwerpen van gedetineerden bepaalt een limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht. De collectieve brief beklemtoont dat het gaat over een limitatieve lijst van voorwerpen die de lokale directie niet kan uitbreiden. Het huishoudelijk reglement neemt deze lijst over. Op deze lijst staat een computer niet vermeld, zodat de directie hier nooit toestemming voor kan geven. De directie beschikte in het voorliggend dossier dan ook niet over enige beoordelingsbevoegdheid. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over de weigering om ongestoord bezoek te mogen ontvangen tussen 12u en 15u. In feite beklaagt hij zich over de wijziging van de uurregeling van het ongestoord bezoek. De klachtencommissie stelt vast dat klager eerder al een klacht met hetzelfde voorwerp indiende (KC32/23-0229). De klacht in het voorliggend dossier bevat bovendien geen nieuwe informatie. De klachtencommissie meent de klacht dan ook niet (opnieuw) inhoudelijk te moeten beoordelen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de weigering om een boombox te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén boombox. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich erover dat hij zijn riem niet in zijn bezit mag hebben. Blijkens het verweer van de directie gaat het om het bezit van deze riem in zijn verblijfsruimte. Een riem is een voorwerp dat toegelaten is om in de verblijfsruimte te hebben. De ontzegging van voorwerpen kan wettelijk gezien enkel op tijdelijke en gemotiveerde wijze, in het kader van een tuchtsanctie of een bijzondere veiligheidsmaatregel. Er werd geen gemotiveerde beslissing voorgelegd. De directie stelde in haar verweer dat het geen geïndividualiseerde beslissing van de directeur betrof. De ontzegging gebeurt volgens de klachtencommissie aldus zonder dat de directie ten aanzien van klager hiertoe een geldige beslissing nam, conform de Basiswet. De klacht is gegrond. Teneinde de gevolgen van het verzuim ongedaan te maken, dient de directie klager in het bezit te stellen van zijn riem.
Klager klaagt over de weigering om voedingssupplementen te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén voedingssupplementen. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich erover dat hij geen sociale kantine toegekend krijgt omdat zijn partner hem financieel steunt. De klachtencommissie acht de beslissing om klager geen sociale kantine toe te kennen wettelijk en redelijk, aangezien in de voorwaarden voor toekenning opgenomen staat dat men geen geld van externen mag ontvangen. De klacht is ongegrond.
Klager klaagt over de weigering om parfum, shampoo, deo en andere verzorgingsproducten te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén verzorgingsproducten. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de weigering om CD’s te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén CD’s. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de weigering om (droog) voedsel te mogen binnenbrengen. De limitatieve lijst van voorwerpen die via bezoek of naar aanleiding van een uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht (CB nr. 113) bevat géén voedsel. De 'weigeringsbeslissing' betreft volgens de klachtencommissie dan ook géén geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet maar het louter wijzen van klager op de toepasselijke regelgeving. De klacht is niet-ontvankelijk.