KC32/23-0228
Fondée
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - BRIEFWISSELING - VOEDING - REKENINGEN
Klager beklaagt zich over de deponering van bepaalde ‘printsels’ (papierwaren), en dit zonder enige beslissing of bewijs van deponering. Nadat klager dit aankaart bij de directie wordt hem meegedeeld dat het een ‘postpakket’ betrof, hetgeen aangevraagd moet worden. Volgens de klachtencommissie was er in het voorliggend dossier géén toestemming vereist voor het toesturen van hetgeen wat klager benoemt als ‘printsels’, hetgeen volgens de klachtencommissie niet anders dan als ‘papierwaren’ kan gekwalificeerd worden (ongeacht hoeveel gram papier in de enveloppe zat). De directie kon het argument dat het een ‘postpakket’ betrof sowieso niet als grondslag gebruiken om de bijgesloten voorwerpen te deponeren, nu de Basiswet niet in deze mogelijkheid voorziet. Aangezien de klachtencommissie geen kennis heeft van de werkelijke inhoud van de enveloppe, is het niet uitgesloten (hoewel onwaarschijnlijk), dat bepaalde voorwerpen uiteindelijk niet overhandigd konden worden omwille van een noodzaak voor de handhaving van de orde of de veiligheid. In elk geval diende hiertoe ook in dat geval een gemotiveerde beslissing genomen te worden. Dergelijke beslissing ontbreekt in het voorliggend dossier. Ook werd klager niet in het bezit gesteld van een bewijs van deponering. De klacht is gegrond. De klachtencommissie draagt de directie op om binnen de 14 dagen volgend op de betekening van deze beslissing een nieuwe beslissing te nemen, met inachtneming van haar uitspraak.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat er slechts twee maaltijden bedeeld worden in plaats van de drie maaltijden zoals voorzien in het huishoudelijk reglement. Hij meent dan ook dat er geen sprake is van voldoende voedsel zoals gegarandeerd door artikel 42 Basiswet. Volgens de klachtencommissie is de klacht gericht tegen een algemene regel zonder dat blijkt dat deze algemene regel afbreuk doet aan een individueel recht dat de klager aan hogere rechtsnormen ontleent (BC/22-0223). Artikel 42 Basiswet waarborgt het krijgen van voldoende voedsel. Het huishoudelijk reglement vertaalt dit naar het krijgen van drie maaltijden. Hoewel in de gevangenis van Turnhout de bedeling van het brood ’s morgens en ’s avonds samengevoegd wordt tot één broodbedeling ‘s avonds, waardoor er schijnbaar slechts sprake is van de bedeling van twee maaltijden, meent de klachtencommissie dat het gegeven dat de gedetineerde ’s ochtends steeds brood kan bijvragen ertoe leidt dat er de facto nog steeds sprake is van de bedeling van drie maaltijden. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich opnieuw over het gebrek aan inventaris van gedeponeerde voorwerpen. Klager diende hierover reeds verschillende malen klacht in. De klacht heeft hetzelfde voorwerp als de klacht van klager in KC32/23-0208 en KC32/23-0220 (van amper twee dagen eerder dan de voorliggende klacht). De klacht in het voorliggend dossier bevat bovendien geen nieuwe informatie. De klachtencommissie meent de klacht dan ook niet (opnieuw) inhoudelijk te moeten beoordelen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat hij zijn betalingsopdrachten niet terugkrijgt, zodat hij er geen bewijsstuk van heeft. Hij schreef hierover de directie aan en stelde dat andere personen dit wel terugkregen. Blijkens het antwoord op dit schrijven werd klager hieromtrent verkeerd geïnformeerd, maar kan hij ze wel op eenvoudig verzoek terugkrijgen. De klachtencommissie meent dat de klacht van klager over hetzelfde voorwerp handelt als zijn klacht in KC32/23-0220. De klachtencommissie deed reeds uitspraak over deze klacht in dat dossier. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over de deponering van bepaalde ‘printsels’ (papierwaren), en dit zonder enige beslissing of bewijs van deponering. Nadat klager dit aankaart bij de directie wordt hem meegedeeld dat het een ‘postpakket’ betrof, hetgeen aangevraagd moet worden. Volgens de klachtencommissie was er in het voorliggend dossier géén toestemming vereist voor het toesturen van hetgeen wat klager benoemt als ‘printsels’, hetgeen volgens de klachtencommissie niet anders dan als ‘papierwaren’ kan gekwalificeerd worden (ongeacht hoeveel gram papier in de enveloppe zat). De directie kon het argument dat het een ‘postpakket’ betrof sowieso niet als grondslag gebruiken om de bijgesloten voorwerpen te deponeren, nu de Basiswet niet in deze mogelijkheid voorziet. Aangezien de klachtencommissie geen kennis heeft van de werkelijke inhoud van de enveloppe, is het niet uitgesloten (hoewel onwaarschijnlijk), dat bepaalde voorwerpen uiteindelijk niet overhandigd konden worden omwille van een noodzaak voor de handhaving van de orde of de veiligheid. In elk geval diende hiertoe ook in dat geval een gemotiveerde beslissing genomen te worden. Dergelijke beslissing ontbreekt in het voorliggend dossier. Ook werd klager niet in het bezit gesteld van een bewijs van deponering. De klacht is gegrond. De klachtencommissie draagt de directie op om binnen de 14 dagen volgend op de betekening van deze beslissing een nieuwe beslissing te nemen, met inachtneming van haar uitspraak.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat er slechts twee maaltijden bedeeld worden in plaats van de drie maaltijden zoals voorzien in het huishoudelijk reglement. Hij meent dan ook dat er geen sprake is van voldoende voedsel zoals gegarandeerd door artikel 42 Basiswet. Volgens de klachtencommissie is de klacht gericht tegen een algemene regel zonder dat blijkt dat deze algemene regel afbreuk doet aan een individueel recht dat de klager aan hogere rechtsnormen ontleent (BC/22-0223). Artikel 42 Basiswet waarborgt het krijgen van voldoende voedsel. Het huishoudelijk reglement vertaalt dit naar het krijgen van drie maaltijden. Hoewel in de gevangenis van Turnhout de bedeling van het brood ’s morgens en ’s avonds samengevoegd wordt tot één broodbedeling ‘s avonds, waardoor er schijnbaar slechts sprake is van de bedeling van twee maaltijden, meent de klachtencommissie dat het gegeven dat de gedetineerde ’s ochtends steeds brood kan bijvragen ertoe leidt dat er de facto nog steeds sprake is van de bedeling van drie maaltijden. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich opnieuw over het gebrek aan inventaris van gedeponeerde voorwerpen. Klager diende hierover reeds verschillende malen klacht in. De klacht heeft hetzelfde voorwerp als de klacht van klager in KC32/23-0208 en KC32/23-0220 (van amper twee dagen eerder dan de voorliggende klacht). De klacht in het voorliggend dossier bevat bovendien geen nieuwe informatie. De klachtencommissie meent de klacht dan ook niet (opnieuw) inhoudelijk te moeten beoordelen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat hij zijn betalingsopdrachten niet terugkrijgt, zodat hij er geen bewijsstuk van heeft. Hij schreef hierover de directie aan en stelde dat andere personen dit wel terugkregen. Blijkens het antwoord op dit schrijven werd klager hieromtrent verkeerd geïnformeerd, maar kan hij ze wel op eenvoudig verzoek terugkrijgen. De klachtencommissie meent dat de klacht van klager over hetzelfde voorwerp handelt als zijn klacht in KC32/23-0220. De klachtencommissie deed reeds uitspraak over deze klacht in dat dossier. De klacht is niet-ontvankelijk.