KC32/23-0210
Non fondée
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
TUCHT - ARBEID - VERTROUWENSFUNCTIE - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - KANTINE
Klager klaagt over de opstart van een tuchtprocedure. De beslissing van de directeur kan niet als onwettig of onredelijk bestempeld worden. De klacht is ongegrond.
Klager klaagt over het gegeven dat de bedragen van de kantine bijna nooit kloppen. De klachtencommissie oordeelt dat de klacht van klager onduidelijk is aangezien hij niet preciseert welke aankopen hij op welke datum deed en welke bedragen vervolgens niet kloppen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt dat de directie vijf van zijn rapportbriefjes niet beantwoordde. Het loutere niet-antwoorden op een rapportbriefje maakt niet automatisch een verzuim uit in de zin van artikel 148 Basiswet. Dit is afhankelijk van het onderwerp van het rapportbriefje (BC/23-0177). Klager licht niet toe waar de niet-beantwoordde rapportbriefjes over handelen. Uit zijn klacht blijkt dan ook niet dat hij een schrijven aan de directie richtte dat diende te leiden tot een beslissing van de directie. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager heeft verzocht om een vertrouwensfunctie. Deze werd hem vooralsnog niet toegekend omwille van een aantal tuchtsancties, evenals de moeilijke samenwerking met en incorrecte houding ten aanzien van een aantal interne diensten. De klachtencommissie acht de beslissing van de directeur om klager, gelet op de aangehaalde elementen, nog geen vertrouwensfunctie toe te kennen, niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.
Klager wenst een andere PSD-assistente toegekend te krijgen. De directie stelt dat dit niet gebeurd op vraag van de gedetineerde. De directie heeft geen beslissingsbevoegdheid inzake de toewijzing van PSD-medewerkers aan gedetineerden. In het voorliggend dossier was er dan ook geen sprake van een beslissing in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de opstart van een tuchtprocedure. De beslissing van de directeur kan niet als onwettig of onredelijk bestempeld worden. De klacht is ongegrond.
Klager klaagt over het gegeven dat de bedragen van de kantine bijna nooit kloppen. De klachtencommissie oordeelt dat de klacht van klager onduidelijk is aangezien hij niet preciseert welke aankopen hij op welke datum deed en welke bedragen vervolgens niet kloppen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt dat de directie vijf van zijn rapportbriefjes niet beantwoordde. Het loutere niet-antwoorden op een rapportbriefje maakt niet automatisch een verzuim uit in de zin van artikel 148 Basiswet. Dit is afhankelijk van het onderwerp van het rapportbriefje (BC/23-0177). Klager licht niet toe waar de niet-beantwoordde rapportbriefjes over handelen. Uit zijn klacht blijkt dan ook niet dat hij een schrijven aan de directie richtte dat diende te leiden tot een beslissing van de directie. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager heeft verzocht om een vertrouwensfunctie. Deze werd hem vooralsnog niet toegekend omwille van een aantal tuchtsancties, evenals de moeilijke samenwerking met en incorrecte houding ten aanzien van een aantal interne diensten. De klachtencommissie acht de beslissing van de directeur om klager, gelet op de aangehaalde elementen, nog geen vertrouwensfunctie toe te kennen, niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.
Klager wenst een andere PSD-assistente toegekend te krijgen. De directie stelt dat dit niet gebeurd op vraag van de gedetineerde. De directie heeft geen beslissingsbevoegdheid inzake de toewijzing van PSD-medewerkers aan gedetineerden. In het voorliggend dossier was er dan ook geen sprake van een beslissing in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.