TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING - SANCTIE
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen in het RAD van 12 juni 2023. Hierin wordt de ontdekking van een apple watch aan de pols van de gedetineerde beschreven. Klager bracht ter tuchtzitting geen tegenaanwijzingen aan die twijfels doen rijzen omtrent de waarachtigheid van het RAD. Klager geeft toe dat hij de apple watch droeg, doch beargumenteert waarom hij meende dat dit wel mocht. In zijn klacht beperkt hij zich tot te stellen dat hij zich onschuldig voelt. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). De directie ging ter tuchtzitting vooral in op het gegeven dat klager de horloge niet had mogen aannemen van de medegedetineerde, hetgeen op zichzelf de inbreuk van het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet) uitmaakt. De klachtencommissie is het er evenwel mee eens dat het gegeven dat klager de apple watch droeg (ook) kon gekwalificeerd worden als het bezit van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken. Dat de apple watch aan een medegedetineerde toebehoorde (eigenaar) doet daaraan geen afbreuk. De klachtencommissie acht de kwalificatie dan ook correct en afdoende gemotiveerd.
In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 21 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen in het RAD van 12 juni 2023. Hierin wordt de ontdekking van een apple watch aan de pols van de gedetineerde beschreven. Klager bracht ter tuchtzitting geen tegenaanwijzingen aan die twijfels doen rijzen omtrent de waarachtigheid van het RAD. Klager geeft toe dat hij de apple watch droeg, doch beargumenteert waarom hij meende dat dit wel mocht. In zijn klacht beperkt hij zich tot te stellen dat hij zich onschuldig voelt. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). De directie ging ter tuchtzitting vooral in op het gegeven dat klager de horloge niet had mogen aannemen van de medegedetineerde, hetgeen op zichzelf de inbreuk van het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet) uitmaakt. De klachtencommissie is het er evenwel mee eens dat het gegeven dat klager de apple watch droeg (ook) kon gekwalificeerd worden als het bezit van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken. Dat de apple watch aan een medegedetineerde toebehoorde (eigenaar) doet daaraan geen afbreuk. De klachtencommissie acht de kwalificatie dan ook correct en afdoende gemotiveerd.
In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 21 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.