TUCHT - FOUILLE LICHAAM - VERBODEN VOORWERPEN - GEÏNTERNEERDE - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING
Hoewel de klacht zich niet uitstrekt tot de voorafgaande fouillering, is de klachtencommissie genoodzaakt haar beoordeling hiertoe uit te breiden, nu klager werd gesanctioneerd voor een voorwerp aangetroffen ter gelegenheid van een fouillering op het lichaam (met name de USB-stick). De fouille op het lichaam werd onwettig bevonden. Aangezien de directie haar tuchtbeslissing voor wat betreft het aspect van de USB-stick op een onrechtmatig verkregen bewijselement en de verklaringen die klager hierover vervolgens aflegde baseerde, kan de tuchtbeslissing voor dit aspect niet overeind blijven.
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten inzake de opgespaarde medicatie bewezen achtte op basis van het RAD. De directie kwalificeerde de feiten van de opgespaarde medicatie als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct. De directie motiveerde echter op geen enkele wijze waarom ze klager (geïnterneerd) verantwoordelijk achtte voor de hem ten laste gelegde feiten. Deze motivering werd pas verstrekt ter gelegenheid van het schriftelijk verweer tegen de klacht. De motivering van de tuchtbeslissing voldoet dan ook niet aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. Klager krijgt géén tegemoetkoming aangezien hetgeen hij wenste (toestemming voor het op cel houden van een USB-stick) strijdig is met het huishoudelijk reglement.
Hoewel de klacht zich niet uitstrekt tot de voorafgaande fouillering, is de klachtencommissie genoodzaakt haar beoordeling hiertoe uit te breiden, nu klager werd gesanctioneerd voor een voorwerp aangetroffen ter gelegenheid van een fouillering op het lichaam (met name de USB-stick). De fouille op het lichaam werd onwettig bevonden. Aangezien de directie haar tuchtbeslissing voor wat betreft het aspect van de USB-stick op een onrechtmatig verkregen bewijselement en de verklaringen die klager hierover vervolgens aflegde baseerde, kan de tuchtbeslissing voor dit aspect niet overeind blijven.
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten inzake de opgespaarde medicatie bewezen achtte op basis van het RAD. De directie kwalificeerde de feiten van de opgespaarde medicatie als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct. De directie motiveerde echter op geen enkele wijze waarom ze klager (geïnterneerd) verantwoordelijk achtte voor de hem ten laste gelegde feiten. Deze motivering werd pas verstrekt ter gelegenheid van het schriftelijk verweer tegen de klacht. De motivering van de tuchtbeslissing voldoet dan ook niet aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. Klager krijgt géén tegemoetkoming aangezien hetgeen hij wenste (toestemming voor het op cel houden van een USB-stick) strijdig is met het huishoudelijk reglement.