KC32/23-0049
Non fondée
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
TUCHT - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING - ORDEMAATREGEL - BEZOEK
In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen in de RAD’s van 12 en 15 maart 2023 evenals vermoedens inzake de manier waarop (foto’s van) eerdere klachtenformulieren werden overgemaakt en meldingen van een buitenstaander die via GSM door klager wordt lastiggevallen. Klager betwist de feiten inzake de amfetamines niet. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten zoals opgenomen in het RAD bewezen achtte en aan klager toerekende. Klager betwist enkel de feiten inzake het bezit of gebruik van de GSM. De redenering die de directie opbouwt om de feiten bewezen te achten en de feiten aan klager toe te rekenen, gaat volgens de klachtencommissie de grenzen van de redelijkheid niet te buiten. De directie neemt in de motivering van de tuchtbeslissing immers in elk geval de argumenten op waarom zij niet gelooft in de schuld van de derde celgenoot.
De directie kwalificeerde de feiten als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° van de Basiswet) en het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificaties correct en afdoende gemotiveerd.
Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken (artikel 143 §2 Basiswet). Klager pleegde twee inbreuken van de eerste categorie. In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Hoewel de ordemaatregel werd opgelegd ten aanzien van de bezoekster, is deze ook te beschouwen als een ordemaatregel ten aanzien van klager. Zijn bezoekrecht wordt hiermee immers ingeperkt. Bovendien is de ordemaatregel woordelijk aan klager gericht en wordt de mogelijkheid van klacht bij de klachtencommissie voorzien. De klacht is ontvankelijk. De ordemaatrel van 18 maart 2023 beperkt het bezoek tussen klager en zijn zus tot ‘glasbezoek’. Volgens de klachtencommissie valt het incident met het zakje amfetamines, waarvan de directie afdoende motiveert waarom zij meent dat dit door de bezoekster werd binnengebracht, onder het niet naleven van de bezoekregeling. De ordemaatregel werd schriftelijk genomen en met redenen omkleed. De motivering voldoet aan de vereisten van artikel 8 j° artikel 60 §3 Basiswet. De maatregel werd opgelegd voor een duur van twee maanden. De klachtencommissie acht deze duurtijd redelijk. De klacht is ongegrond.
In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen in de RAD’s van 12 en 15 maart 2023 evenals vermoedens inzake de manier waarop (foto’s van) eerdere klachtenformulieren werden overgemaakt en meldingen van een buitenstaander die via GSM door klager wordt lastiggevallen. Klager betwist de feiten inzake de amfetamines niet. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten zoals opgenomen in het RAD bewezen achtte en aan klager toerekende. Klager betwist enkel de feiten inzake het bezit of gebruik van de GSM. De redenering die de directie opbouwt om de feiten bewezen te achten en de feiten aan klager toe te rekenen, gaat volgens de klachtencommissie de grenzen van de redelijkheid niet te buiten. De directie neemt in de motivering van de tuchtbeslissing immers in elk geval de argumenten op waarom zij niet gelooft in de schuld van de derde celgenoot.
De directie kwalificeerde de feiten als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° van de Basiswet) en het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificaties correct en afdoende gemotiveerd.
Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken (artikel 143 §2 Basiswet). Klager pleegde twee inbreuken van de eerste categorie. In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Hoewel de ordemaatregel werd opgelegd ten aanzien van de bezoekster, is deze ook te beschouwen als een ordemaatregel ten aanzien van klager. Zijn bezoekrecht wordt hiermee immers ingeperkt. Bovendien is de ordemaatregel woordelijk aan klager gericht en wordt de mogelijkheid van klacht bij de klachtencommissie voorzien. De klacht is ontvankelijk. De ordemaatrel van 18 maart 2023 beperkt het bezoek tussen klager en zijn zus tot ‘glasbezoek’. Volgens de klachtencommissie valt het incident met het zakje amfetamines, waarvan de directie afdoende motiveert waarom zij meent dat dit door de bezoekster werd binnengebracht, onder het niet naleven van de bezoekregeling. De ordemaatregel werd schriftelijk genomen en met redenen omkleed. De motivering voldoet aan de vereisten van artikel 8 j° artikel 60 §3 Basiswet. De maatregel werd opgelegd voor een duur van twee maanden. De klachtencommissie acht deze duurtijd redelijk. De klacht is ongegrond.