KC32/23-0011
Fondée
Compensation
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - MOTIVERING - TEGEMOETKOMING
De ernstige aanwijzingen van een gevaar voor de orde en de veiligheid worden volgens de klachtencommissie afdoende omschreven (artikel 110 j° artikel 8 Basiswet). De maatregel van het ontnemen of onthouden van voorwerpen (artikel 112 §1, 1° Basiswet) wordt gemotiveerd naar noodzaak, evenredigheid en doeltreffendheid (artikel 110 j° artikel 8 Basiswet). De maatregel van de onderbrenging in een beveiligde cel zonder voorwerpen waarvan het gebruik gevaarlijk kan zijn (artikel 112 §1, 5° Basiswet) wordt eveneens gemotiveerd naar noodzaak, evenredigheid en doeltreffendheid (artikel 110 j° artikel 8 Basiswet). De BVM voldoet voor deze maatregelen aan de vereisten van artikel 110 j° artikel 8 Basiswet.
De BVM is echter gebrekkig voor wat betreft de motivering van de uitsluiting van deelname aan bepaalde gemeenschappelijke of individuele activiteiten (artikel 112 §1, 2° Basiswet). Deze maatregel wordt niet gemotiveerd naar noodzaak, evenredigheid en doeltreffendheid. De directie voorziet enkel in een mogelijke versoepeling voor wat betreft de deelname aan de ochtendwandeling. De BVM voldoet voor deze maatregel dan ook niet aan de vereisten van artikel 110 j° artikel 8 Basiswet. Bovendien stelt de klachtencommissie vast dat de directie ook het glasbezoek bijkomend onder de noemer van de maatregel van uitsluiting van deelname aan bepaalde gemeenschappelijke of individuele activiteiten (artikel 112 §1, 2° Basiswet) bracht. Het opleggen van glasbezoek, zij het dan bij wijze van ordemaatregel, kan enkel indien voldaan is aan de voorwaarden van artikel 60 §3 Basiswet.
De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt gedeeltelijk vernietigd voor wat betreft de maatregel van de uitsluiting van deelname aan bepaalde gemeenschappelijke of individuele activiteiten (artikel 112 §1, 2° Basiswet). Klager krijgt als tegemoetkoming één virtueel bezoek.
De ernstige aanwijzingen van een gevaar voor de orde en de veiligheid worden volgens de klachtencommissie afdoende omschreven (artikel 110 j° artikel 8 Basiswet). De maatregel van het ontnemen of onthouden van voorwerpen (artikel 112 §1, 1° Basiswet) wordt gemotiveerd naar noodzaak, evenredigheid en doeltreffendheid (artikel 110 j° artikel 8 Basiswet). De maatregel van de onderbrenging in een beveiligde cel zonder voorwerpen waarvan het gebruik gevaarlijk kan zijn (artikel 112 §1, 5° Basiswet) wordt eveneens gemotiveerd naar noodzaak, evenredigheid en doeltreffendheid (artikel 110 j° artikel 8 Basiswet). De BVM voldoet voor deze maatregelen aan de vereisten van artikel 110 j° artikel 8 Basiswet.
De BVM is echter gebrekkig voor wat betreft de motivering van de uitsluiting van deelname aan bepaalde gemeenschappelijke of individuele activiteiten (artikel 112 §1, 2° Basiswet). Deze maatregel wordt niet gemotiveerd naar noodzaak, evenredigheid en doeltreffendheid. De directie voorziet enkel in een mogelijke versoepeling voor wat betreft de deelname aan de ochtendwandeling. De BVM voldoet voor deze maatregel dan ook niet aan de vereisten van artikel 110 j° artikel 8 Basiswet. Bovendien stelt de klachtencommissie vast dat de directie ook het glasbezoek bijkomend onder de noemer van de maatregel van uitsluiting van deelname aan bepaalde gemeenschappelijke of individuele activiteiten (artikel 112 §1, 2° Basiswet) bracht. Het opleggen van glasbezoek, zij het dan bij wijze van ordemaatregel, kan enkel indien voldaan is aan de voorwaarden van artikel 60 §3 Basiswet.
De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt gedeeltelijk vernietigd voor wat betreft de maatregel van de uitsluiting van deelname aan bepaalde gemeenschappelijke of individuele activiteiten (artikel 112 §1, 2° Basiswet). Klager krijgt als tegemoetkoming één virtueel bezoek.