TUCHT - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING - CAMERABEELDEN
In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op het RAD van 18 december 2022, evenals de camerabeelden (getoond ter tuchtzitting in aanwezigheid van klager). Ter tuchtzitting stelde klager enkel ‘dat hij niet de persoon op de beelden is’. In zijn klacht voegt hij eraan toe dat hij de feiten van het oprapen, manipuleren en verdelen van pakketten niet gepleegd kan hebben omwille van het feit dat hij maar één hand heeft. De klachtencommissie leest in de motivering van de tuchtbeslissing echter dat klager schijnbaar een meer ‘coördinerende rol’ had in het gebeuren omtrent de overgegooide pakketten, waarvoor het geenszins vereist is om over twee handen te beschikken.
De directie beschrijft dat zowel zij als het personeel klager duidelijk herkend hebben op basis van zijn fysiek voorkomen. Door de camerabeelden te herbekijken (evenals de wandelbeweging te observeren teneinde zich te vergewissen van de kledij van bepaalde gedetineerden) deed de directie bovendien aan zorgvuldige feitenvinding. Gelet op de actieve rol die klager schijnbaar speelde in het gebeuren (waarbij hij de pakketjes bovendien zelfs leek te verwachten), acht de klachtencommissie het redelijk dat de directie de feiten zoals opgenomen in het RAD in hoofde van klager bewezen achtte en ze aan hem toerekende.
De klachtencommissie beaamt dat de praktijk van het overgooien van pakketten tijdens de wandeling niet getolereerd kan worden in het kader van de handhaving van de orde (en dit ongeacht de concrete inhoud van de pakketten), nu het ongecontroleerd binnenbrengen van voorwerpen en/of substanties in de gevangenis een bedreiging vormt voor het menswaardig samenlevingsklimaat. De klachtencommissie acht de kwalificatie die de directie aan de feiten gaf correct. De motivering voldoet aan de vereisten van artikel 144 §6, tweede lid j° artikel 8 Basiswet.
Klager kreeg 25 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en gelet op de aard van de inbreuk, redelijk. De klacht is ongegrond.
In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op het RAD van 18 december 2022, evenals de camerabeelden (getoond ter tuchtzitting in aanwezigheid van klager). Ter tuchtzitting stelde klager enkel ‘dat hij niet de persoon op de beelden is’. In zijn klacht voegt hij eraan toe dat hij de feiten van het oprapen, manipuleren en verdelen van pakketten niet gepleegd kan hebben omwille van het feit dat hij maar één hand heeft. De klachtencommissie leest in de motivering van de tuchtbeslissing echter dat klager schijnbaar een meer ‘coördinerende rol’ had in het gebeuren omtrent de overgegooide pakketten, waarvoor het geenszins vereist is om over twee handen te beschikken.
De directie beschrijft dat zowel zij als het personeel klager duidelijk herkend hebben op basis van zijn fysiek voorkomen. Door de camerabeelden te herbekijken (evenals de wandelbeweging te observeren teneinde zich te vergewissen van de kledij van bepaalde gedetineerden) deed de directie bovendien aan zorgvuldige feitenvinding. Gelet op de actieve rol die klager schijnbaar speelde in het gebeuren (waarbij hij de pakketjes bovendien zelfs leek te verwachten), acht de klachtencommissie het redelijk dat de directie de feiten zoals opgenomen in het RAD in hoofde van klager bewezen achtte en ze aan hem toerekende.
De klachtencommissie beaamt dat de praktijk van het overgooien van pakketten tijdens de wandeling niet getolereerd kan worden in het kader van de handhaving van de orde (en dit ongeacht de concrete inhoud van de pakketten), nu het ongecontroleerd binnenbrengen van voorwerpen en/of substanties in de gevangenis een bedreiging vormt voor het menswaardig samenlevingsklimaat. De klachtencommissie acht de kwalificatie die de directie aan de feiten gaf correct. De motivering voldoet aan de vereisten van artikel 144 §6, tweede lid j° artikel 8 Basiswet.
Klager kreeg 25 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en gelet op de aard van de inbreuk, redelijk. De klacht is ongegrond.