KC32/22-0074
Fondée
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
SCHADE - REKENINGEN
In het voorliggend dossier verwijst de directie naar het rapportbriefje van 4 mei 2022 als grondslag om over te gaan tot afhouding van verschillende bedragen van de individuele rekening van klager. Er is geen sprake van enige andere schriftelijke beslissing van de directie waarin wordt aangegeven dat hij een bepaalde schade dient te betalen, noch van een schriftelijke overeenkomst waarbij klager uitdrukkelijk en schriftelijk instemt met een afbetalingsplan. Volgens de klachtencommissie werd er in hoofde van de directie wel een beslissing tot afhouden van een bepaald bedrag als terugbetaling van een schade genomen, getuige hiervan de diverse afhoudingen die reeds plaatsvonden. Een klacht tegen dergelijke beslissing valt onder het toepassingsgebied van het klachtenrecht. De klacht is ontvankelijk.
De klachtencommissie besluit het volgende:
- Klager dient de schade te betalen. De klachtencommissie is van oordeel dat het feit dat klager geen tuchtsanctie opgelegd kreeg voor de schade aan de tv niet onverenigbaar is met het feit dat men hem de schade alsnog wil aanrekenen. Wanneer een gedetineerde schade veroorzaakt aan een voorwerp toebehorend aan de PI, kan hij verplicht worden deze schade te vergoeden.
- Het door de directie geraamde bedrag is conform de regelgeving. Indien de herstelkost hoger ligt dan de residuele waarde van het voorwerp, wordt het voorwerp als onherstelbaar beschouwd (CB nr. 131, III). Deze hypothese is in voorliggend dossier van toepassing. Het toestel voor herstelling naar Frankrijk terugsturen zou volgens de directie meer kosten dan het gewoon te vervangen door een nieuw. In het geval de schade als onherstelbaar wordt beschouwd, moet enkel de residuele waarde vergoed worden. Aangezien het toestel nog gloednieuw was, wordt er géén vetusteitsrente toegepast en kon de aankoopwaarde van het goed volledig teruggevorderd worden. De directie raamde het schadebedrag dan ook correct op 270 euro, de prijs van een nieuw toestel.
- De door de directie gehanteerde afhouding is niét conform de regelgeving. In het voorliggend dossier richtte klager op 4 mei 2022 een schrijven aan de directie waarin hij stelde de herstellingskosten voor zijn rekening te willen nemen. Er werd door de directie echter besloten om de volledige aankoopwaarde van het goed terug te vorderen. Klager gaf géén uitdrukkelijke en schriftelijke instemming om deze volledige aankoopwaarde te verhalen op zijn individuele rekening. Zijn schrijven van 4 mei 2022 kan volgens de Klachtencommissie niet als grondslag dienen om over te gaan tot het afhalen van bedragen van zijn rekening zoals dit tot op heden gebeurde. De directie kon in voorliggend dossier enkel terugvallen op de inhouding zonder instemming van de gedetineerde zoals voorzien in artikel 104/1 Basiswet. Ze kon dan ook enkel een bedrag afhouden van het loon van klager, en dit begrensd tot 40% per maand. De klachtencommissie besluit dat in het geval van klager, gelet op het ontbreken van een uitdrukkelijke en schriftelijke instemming, de afhouding zich niet kon en kan uitstrekken tot andere bedragen die op de individuele rekening van klager toekomen dan deze uit arbeid, zelfs niet indien de afhouding beperkt wordt tot 40%. Hetgeen de (boekhouding namens de) directie tot nu toe deed is dan ook strijdig met artikel 104/1 Basiswet, artikel 10 van het Koninklijk Besluit van 8 april 2011 en het huishoudelijk reglement van de PI Turnhout. De klacht is gegrond. De klachtencommissie gaat over tot de gedeeltelijke vernietiging van de beslissing voor wat betreft de maandelijkse afhoudingen die 40% van het loon van klager overschrijden.
In het voorliggend dossier verwijst de directie naar het rapportbriefje van 4 mei 2022 als grondslag om over te gaan tot afhouding van verschillende bedragen van de individuele rekening van klager. Er is geen sprake van enige andere schriftelijke beslissing van de directie waarin wordt aangegeven dat hij een bepaalde schade dient te betalen, noch van een schriftelijke overeenkomst waarbij klager uitdrukkelijk en schriftelijk instemt met een afbetalingsplan. Volgens de klachtencommissie werd er in hoofde van de directie wel een beslissing tot afhouden van een bepaald bedrag als terugbetaling van een schade genomen, getuige hiervan de diverse afhoudingen die reeds plaatsvonden. Een klacht tegen dergelijke beslissing valt onder het toepassingsgebied van het klachtenrecht. De klacht is ontvankelijk.
De klachtencommissie besluit het volgende:
- Klager dient de schade te betalen. De klachtencommissie is van oordeel dat het feit dat klager geen tuchtsanctie opgelegd kreeg voor de schade aan de tv niet onverenigbaar is met het feit dat men hem de schade alsnog wil aanrekenen. Wanneer een gedetineerde schade veroorzaakt aan een voorwerp toebehorend aan de PI, kan hij verplicht worden deze schade te vergoeden.
- Het door de directie geraamde bedrag is conform de regelgeving. Indien de herstelkost hoger ligt dan de residuele waarde van het voorwerp, wordt het voorwerp als onherstelbaar beschouwd (CB nr. 131, III). Deze hypothese is in voorliggend dossier van toepassing. Het toestel voor herstelling naar Frankrijk terugsturen zou volgens de directie meer kosten dan het gewoon te vervangen door een nieuw. In het geval de schade als onherstelbaar wordt beschouwd, moet enkel de residuele waarde vergoed worden. Aangezien het toestel nog gloednieuw was, wordt er géén vetusteitsrente toegepast en kon de aankoopwaarde van het goed volledig teruggevorderd worden. De directie raamde het schadebedrag dan ook correct op 270 euro, de prijs van een nieuw toestel.
- De door de directie gehanteerde afhouding is niét conform de regelgeving. In het voorliggend dossier richtte klager op 4 mei 2022 een schrijven aan de directie waarin hij stelde de herstellingskosten voor zijn rekening te willen nemen. Er werd door de directie echter besloten om de volledige aankoopwaarde van het goed terug te vorderen. Klager gaf géén uitdrukkelijke en schriftelijke instemming om deze volledige aankoopwaarde te verhalen op zijn individuele rekening. Zijn schrijven van 4 mei 2022 kan volgens de Klachtencommissie niet als grondslag dienen om over te gaan tot het afhalen van bedragen van zijn rekening zoals dit tot op heden gebeurde. De directie kon in voorliggend dossier enkel terugvallen op de inhouding zonder instemming van de gedetineerde zoals voorzien in artikel 104/1 Basiswet. Ze kon dan ook enkel een bedrag afhouden van het loon van klager, en dit begrensd tot 40% per maand. De klachtencommissie besluit dat in het geval van klager, gelet op het ontbreken van een uitdrukkelijke en schriftelijke instemming, de afhouding zich niet kon en kan uitstrekken tot andere bedragen die op de individuele rekening van klager toekomen dan deze uit arbeid, zelfs niet indien de afhouding beperkt wordt tot 40%. Hetgeen de (boekhouding namens de) directie tot nu toe deed is dan ook strijdig met artikel 104/1 Basiswet, artikel 10 van het Koninklijk Besluit van 8 april 2011 en het huishoudelijk reglement van de PI Turnhout. De klacht is gegrond. De klachtencommissie gaat over tot de gedeeltelijke vernietiging van de beslissing voor wat betreft de maandelijkse afhoudingen die 40% van het loon van klager overschrijden.