TUCHT - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING
Het RAD van 21 april 2022 werd opgesteld in de gevangenis van Wortel. Klager was daar aanwezig met het oog op een SURB-zitting. De tuchtprocedure werd afgehandeld door de directie in Turnhout. Een tuchtsanctie kan worden opgelegd in een andere gevangenis dan deze waarin de tuchtrechtelijke inbreuk werd gepleegd of waarin het tuchtrapport werd opgesteld (artikel 127 §4 van de Basiswet). De directie van Turnhout was bevoegd om de beslissing te nemen.
De directie kon redelijkerwijs steunen op de materiële vaststellingen zoals omschreven in het RAD van 21 april 2022. Hierin wordt beschreven hoe klager, in weerwil van wat hem expliciet gezegd werd, toch een sigaret rookt. Ook weigert klager na een korte wandeling om terug plaats te nemen in de wachtzaal. Klager geeft ter tuchtzitting toe dat hij gerookt heeft. De Klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de materiële vaststelling uit het RAD kwalificeerde als zijnde het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel (artikel 130, 3° van de Basiswet).
De motivering van de tuchtbeslissing voldoet grotendeels aan de vereisten van artikel 8 van de Basiswet, behalve op het volgende punt. De directie schrijft in de motivering “Betrokkene erkent dat hij gerookt heeft (al neemt hij daar aanvankelijk geen verantwoordelijkheid voor) en dat hij niet binnengekomen is van de wandeling.” De Klachtencommissie vindt in het verslag van de tuchtzitting enkel terug dat klager het roken erkent: “Yes, I’ll admit I smoked.”. Het niet binnenkomen van de wandeling wordt volgens de Klachtencommissie niet expliciet erkend door klager. Slechts op twee momenten tijdens de hoorzitting wordt hierop ingegaan. Wanneer de directie zegt “You also refused to come in” zegt klager “Even in another prison, I have my rights”. Het is niet duidelijk of dit op het roken of het niet binnenkomen slaat. Wanneer de directie zegt “No smoking in areas where it’s not allowed and come in when they ask you to come in” zegt klager enkel “Okay. I want transfer by Monday.". De motivering van de tuchtbeslissing vindt op het punt van het erkennen van het niet binnenkomen ter tuchtzitting dan ook onvoldoende ondersteuning in het verslag van de tuchtzitting. De Klachtencommissie vindt de opgelegde sanctie van 7 dagen ATV redelijk. De hoogte van de sanctie wordt afdoende gemotiveerd door de directie.
De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt gedeeltelijk vernietigd voor wat betreft de zinsnede “en dat hij niet binnengekomen is van de wandeling”. De tuchtbeslissing blijft overeind voor wat betreft de weerhouden inbreuken, de rest van de motivering en de opgelegde en reeds ondergane tuchtsanctie.
Het RAD van 21 april 2022 werd opgesteld in de gevangenis van Wortel. Klager was daar aanwezig met het oog op een SURB-zitting. De tuchtprocedure werd afgehandeld door de directie in Turnhout. Een tuchtsanctie kan worden opgelegd in een andere gevangenis dan deze waarin de tuchtrechtelijke inbreuk werd gepleegd of waarin het tuchtrapport werd opgesteld (artikel 127 §4 van de Basiswet). De directie van Turnhout was bevoegd om de beslissing te nemen.
De directie kon redelijkerwijs steunen op de materiële vaststellingen zoals omschreven in het RAD van 21 april 2022. Hierin wordt beschreven hoe klager, in weerwil van wat hem expliciet gezegd werd, toch een sigaret rookt. Ook weigert klager na een korte wandeling om terug plaats te nemen in de wachtzaal. Klager geeft ter tuchtzitting toe dat hij gerookt heeft. De Klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de materiële vaststelling uit het RAD kwalificeerde als zijnde het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel (artikel 130, 3° van de Basiswet).
De motivering van de tuchtbeslissing voldoet grotendeels aan de vereisten van artikel 8 van de Basiswet, behalve op het volgende punt. De directie schrijft in de motivering “Betrokkene erkent dat hij gerookt heeft (al neemt hij daar aanvankelijk geen verantwoordelijkheid voor) en dat hij niet binnengekomen is van de wandeling.” De Klachtencommissie vindt in het verslag van de tuchtzitting enkel terug dat klager het roken erkent: “Yes, I’ll admit I smoked.”. Het niet binnenkomen van de wandeling wordt volgens de Klachtencommissie niet expliciet erkend door klager. Slechts op twee momenten tijdens de hoorzitting wordt hierop ingegaan. Wanneer de directie zegt “You also refused to come in” zegt klager “Even in another prison, I have my rights”. Het is niet duidelijk of dit op het roken of het niet binnenkomen slaat. Wanneer de directie zegt “No smoking in areas where it’s not allowed and come in when they ask you to come in” zegt klager enkel “Okay. I want transfer by Monday.". De motivering van de tuchtbeslissing vindt op het punt van het erkennen van het niet binnenkomen ter tuchtzitting dan ook onvoldoende ondersteuning in het verslag van de tuchtzitting. De Klachtencommissie vindt de opgelegde sanctie van 7 dagen ATV redelijk. De hoogte van de sanctie wordt afdoende gemotiveerd door de directie.
De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt gedeeltelijk vernietigd voor wat betreft de zinsnede “en dat hij niet binnengekomen is van de wandeling”. De tuchtbeslissing blijft overeind voor wat betreft de weerhouden inbreuken, de rest van de motivering en de opgelegde en reeds ondergane tuchtsanctie.