ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - MOTIVERING
De Klachtencommissie stelt uit het verweer van de directie vast dat zij erkent dat er sprake was van een miscommunicatie onder het personeel, die verkeerd gekwalificeerd werd als het niet genoeg gemotiveerd zijn van klager. De motivering van de ontslagbeslissing strookt dan ook niet met de werkelijkheid. De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing wordt vernietigd. De Klachtencommissie stelt vast dat de directie de nodige stappen zal ondernemen om deze fout te herstellen door klager bovenaan de wachtlijst te plaatsen voor een gelijkaardige functie.
Los daarvan wijst de Klachtencommissie op het feit dat zij de vorm waarin de ontslagbeslissing werd opgesteld fundamenteel problematisch acht omwille van de volgende elementen. De motivering wordt grotendeels verstrekt door een personeelslid, hetgeen de indruk wekt dat het een personeelslid is dat de ontslagbeslissing neemt, waarbij de directie ze louter bekrachtigt. Dit is in strijd met de exclusieve bevoegdheid van de directeur ter zake. De motivering (lees: aankruising) die dan wél nog door de directie gebeurt is zodanig generiek, dat ze tot misverstanden leidt. Er worden op die manier passages in de ontslagbeslissing opgenomen die niet noodzakelijk van toepassing zijn op klager. De Klachtencommissie verwijst bijvoorbeeld naar de zinsnede “heeft onvoldoende hygiënische verzorging”. Nergens in de motivering van het personeelslid wordt hier een indicatie voor gevonden. Klager betwist dit ook ten zeerste in zijn klacht. De directie gaf dit ook aan in haar verweer tegen de klacht. Indien bepaalde passages niet van toepassing zouden zijn, hadden deze passages minstens doorstreept moeten worden. De klacht is gegrond.
De Klachtencommissie stelt uit het verweer van de directie vast dat zij erkent dat er sprake was van een miscommunicatie onder het personeel, die verkeerd gekwalificeerd werd als het niet genoeg gemotiveerd zijn van klager. De motivering van de ontslagbeslissing strookt dan ook niet met de werkelijkheid. De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing wordt vernietigd. De Klachtencommissie stelt vast dat de directie de nodige stappen zal ondernemen om deze fout te herstellen door klager bovenaan de wachtlijst te plaatsen voor een gelijkaardige functie.
Los daarvan wijst de Klachtencommissie op het feit dat zij de vorm waarin de ontslagbeslissing werd opgesteld fundamenteel problematisch acht omwille van de volgende elementen. De motivering wordt grotendeels verstrekt door een personeelslid, hetgeen de indruk wekt dat het een personeelslid is dat de ontslagbeslissing neemt, waarbij de directie ze louter bekrachtigt. Dit is in strijd met de exclusieve bevoegdheid van de directeur ter zake. De motivering (lees: aankruising) die dan wél nog door de directie gebeurt is zodanig generiek, dat ze tot misverstanden leidt. Er worden op die manier passages in de ontslagbeslissing opgenomen die niet noodzakelijk van toepassing zijn op klager. De Klachtencommissie verwijst bijvoorbeeld naar de zinsnede “heeft onvoldoende hygiënische verzorging”. Nergens in de motivering van het personeelslid wordt hier een indicatie voor gevonden. Klager betwist dit ook ten zeerste in zijn klacht. De directie gaf dit ook aan in haar verweer tegen de klacht. Indien bepaalde passages niet van toepassing zouden zijn, hadden deze passages minstens doorstreept moeten worden. De klacht is gegrond.