ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - VERTROUWENSFUNCTIE - MOTIVERING
De Klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de directie op basis van de elementen die door het personeelslid werden aangehaald is overgegaan tot het ontslag van klager. De Klachtencommissie acht de vorm waarin de ontslagbeslissing werd opgesteld echter fundamenteel problematisch omwille van de volgende elementen. De motivering wordt grotendeels verstrekt door een personeelslid, hetgeen de indruk wekt dat het een personeelslid is dat de ontslagbeslissing neemt, waarbij de directie ze louter bekrachtigt. Dit is in strijd met de exclusieve bevoegdheid van de directeur ter zake. De motivering (lees: aankruising) die dan wél nog door de directie gebeurt is zodanig generiek, dat ze tot misverstanden leidt. Er worden op die manier passages in de ontslagbeslissing opgenomen die niet noodzakelijk van toepassing zijn op klager. De Klachtencommissie verwijst bijvoorbeeld naar de zinsnede “heeft onvoldoende hygiënische verzorging”. Nergens in de motivering van het personeelslid wordt hier een indicatie voor gevonden. Klager betwist dit ook ten zeerste in zijn klacht. Indien bepaalde passages niet van toepassing zouden zijn, hadden deze passages minstens doorstreept moeten worden.
Volgens de Klachtencommissie is de motivering van de ordemaatregel dan ook niet in overeenstemming met artikel 8 van de Basiswet. De motivering is immers onvoldoende toegespitst op de situatie van klager en stelt hem slechts gedeeltelijk in staat om de reden van het ontslag te begrijpen (en dit dan hoofdzakelijk op basis van de motivering zoals gegeven door het personeelslid, een persoon die niet bevoegd is voor het nemen van de eigenlijke ontslagbeslissing). De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing van 11 december 2021 wordt deels vernietigd voor wat betreft de motivering. De directeur dient binnen de 7 dagen volgend op de kennisname van deze beslissing een nieuwe beslissing nemen met inachtneming van de uitspraak van de Klachtencommissie.
De Klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de directie op basis van de elementen die door het personeelslid werden aangehaald is overgegaan tot het ontslag van klager. De Klachtencommissie acht de vorm waarin de ontslagbeslissing werd opgesteld echter fundamenteel problematisch omwille van de volgende elementen. De motivering wordt grotendeels verstrekt door een personeelslid, hetgeen de indruk wekt dat het een personeelslid is dat de ontslagbeslissing neemt, waarbij de directie ze louter bekrachtigt. Dit is in strijd met de exclusieve bevoegdheid van de directeur ter zake. De motivering (lees: aankruising) die dan wél nog door de directie gebeurt is zodanig generiek, dat ze tot misverstanden leidt. Er worden op die manier passages in de ontslagbeslissing opgenomen die niet noodzakelijk van toepassing zijn op klager. De Klachtencommissie verwijst bijvoorbeeld naar de zinsnede “heeft onvoldoende hygiënische verzorging”. Nergens in de motivering van het personeelslid wordt hier een indicatie voor gevonden. Klager betwist dit ook ten zeerste in zijn klacht. Indien bepaalde passages niet van toepassing zouden zijn, hadden deze passages minstens doorstreept moeten worden.
Volgens de Klachtencommissie is de motivering van de ordemaatregel dan ook niet in overeenstemming met artikel 8 van de Basiswet. De motivering is immers onvoldoende toegespitst op de situatie van klager en stelt hem slechts gedeeltelijk in staat om de reden van het ontslag te begrijpen (en dit dan hoofdzakelijk op basis van de motivering zoals gegeven door het personeelslid, een persoon die niet bevoegd is voor het nemen van de eigenlijke ontslagbeslissing). De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing van 11 december 2021 wordt deels vernietigd voor wat betreft de motivering. De directeur dient binnen de 7 dagen volgend op de kennisname van deze beslissing een nieuwe beslissing nemen met inachtneming van de uitspraak van de Klachtencommissie.