TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - MOTIVERING
Voor wat betreft de opzettelijke aantasting van de orde (artikel 129, 5° van de Basiswet) verwijst de directie naar de twee rapporten waarin de verstoring van een grote beweging naar voren zou komen. Hoewel de directie in de motivering explicieter had kunnen vermelden op welke wijze deze verstoring van de grote beweging concreet gebeurde door klager, oordeelt de Klachtencommissie dat de directie deze tuchtinbreuk in hoofde van klager kon weerhouden.
Voor wat betreft het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel (artikel 130, 3° van de Basiswet) verwijst de directie voldoende naar de vaststellingen uit beide RAD’s waaruit blijkt dat klager op verschillende momenten niet doet wat van hem gevraagd wordt. De Klachtencommissie oordeelt dat de directie deze tuchtinbreuk in hoofde van klager kon weerhouden.
Voor wat betreft het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden (artikel 130, 1° van de Basiswet) oordeelt de Klachtencommissie dat de directie deze tuchtinbreuk in hoofde van klager kon weerhouden. Hetgeen er gezegd werd, werd niet enkel door het personeelslid tegen wie de belediging gericht was als beledigend ervaren, maar ook door alle omstaanders. Ondanks dat het RAD dus niet letterlijk de bewoordingen of gebaren die er gebruikt werden herneemt, kon deze vaststelling door de directie redelijkerwijs als een belediging in de zin van artikel 130, 1° van de Basiswet bestempeld worden. De Klachtencommissie vindt de motivering die bij de inbreuk van het beledigen van personeel in de gevangenis wordt gegeven echter niet pertinent, omdat ze veel verder gaat dan noodzakelijk is voor het vaststellen en toerekenen van de tuchtinbreuk in kwestie. De motivering bevat met name een aantal elementen waaruit een té verregaande (toekomstige) verplichting ten aanzien van klager voortvloeit. De tuchtinbreuk wordt op die manier ook op een té ruime wijze ingevuld. De motivering is niet conform artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt gedeeltelijk vernietigd. De directie moet een nieuwe beslissing nemen met inachtneming van de uitspraak van de Klachtencommissie.
Voor wat betreft de opzettelijke aantasting van de orde (artikel 129, 5° van de Basiswet) verwijst de directie naar de twee rapporten waarin de verstoring van een grote beweging naar voren zou komen. Hoewel de directie in de motivering explicieter had kunnen vermelden op welke wijze deze verstoring van de grote beweging concreet gebeurde door klager, oordeelt de Klachtencommissie dat de directie deze tuchtinbreuk in hoofde van klager kon weerhouden.
Voor wat betreft het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel (artikel 130, 3° van de Basiswet) verwijst de directie voldoende naar de vaststellingen uit beide RAD’s waaruit blijkt dat klager op verschillende momenten niet doet wat van hem gevraagd wordt. De Klachtencommissie oordeelt dat de directie deze tuchtinbreuk in hoofde van klager kon weerhouden.
Voor wat betreft het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden (artikel 130, 1° van de Basiswet) oordeelt de Klachtencommissie dat de directie deze tuchtinbreuk in hoofde van klager kon weerhouden. Hetgeen er gezegd werd, werd niet enkel door het personeelslid tegen wie de belediging gericht was als beledigend ervaren, maar ook door alle omstaanders. Ondanks dat het RAD dus niet letterlijk de bewoordingen of gebaren die er gebruikt werden herneemt, kon deze vaststelling door de directie redelijkerwijs als een belediging in de zin van artikel 130, 1° van de Basiswet bestempeld worden. De Klachtencommissie vindt de motivering die bij de inbreuk van het beledigen van personeel in de gevangenis wordt gegeven echter niet pertinent, omdat ze veel verder gaat dan noodzakelijk is voor het vaststellen en toerekenen van de tuchtinbreuk in kwestie. De motivering bevat met name een aantal elementen waaruit een té verregaande (toekomstige) verplichting ten aanzien van klager voortvloeit. De tuchtinbreuk wordt op die manier ook op een té ruime wijze ingevuld. De motivering is niet conform artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt gedeeltelijk vernietigd. De directie moet een nieuwe beslissing nemen met inachtneming van de uitspraak van de Klachtencommissie.