TUCHT - DEINTERNEERD
Klager wordt op 30 oktober 2023 tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor het bezit of gebruik van
technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (een
inbreuk van eerste categorie), het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het
personeel (een inbreuk van tweede categorie) en het veroorzaken van lawaaihinder die het goede
verloop van de activiteiten van de gevangenis verstoort (een inbreuk van tweede categorie). Klager
krijgt hiervoor tien dagen ATV opgelegd.
Op 25 oktober 2023 worden twee rapporten aan de directeur opgesteld met betrekking tot de feiten.
Maar, In de motivering van de bestreden tuchtbeslissing wordt geen melding gemaakt van het feit dat klager geïnterneerd is. Er worden, ondanks zijn statuut als geïnterneerde, geen redenen gegeven die toelaten om vast te stellen in welke mate de feiten aan klager toegerekend kunnen worden. In geval van een geïnterneerde is de ontoerekenbaarheid immers het uitgangspunt, en het komt aan de directie toe om te motiveren waarom ze deze specifieke feiten wél toerekenbaar acht. Hoewel de directie tijdens de zitting van de klachtencommissie stelt dat het gegeven dat klager geïnterneerd is nooit eerder werd opgeworpen door de verdediging, is de klachtencommissie van oordeel dat dit niet van belang is; zoals hoger reeds aangegeven, stelt de Basiswet tenslotte dat de directeur zich alle nuttige informatie laat bezorgen voor de beoordeling van een zaak en is het aan de directeur om in eerste instantie na te gaan of een gedetineerde al dan niet een interneringsstatuut heeft.
De directie motiveert naar het oordeel van de klachtencommissie dus niet waarom de feiten ondanks het statuut van klager als geïnterneerde, aan klager konden worden toegerekend.
Er werden geen documenten of verklaringen toegevoegd of getuigen bevraagd waaruit meer duidelijkheid kon blijken over de toestand van klager op het moment van het plegen van de tuchtrechtelijke inbreuk.
De tuchtbeslissing voldoet niet aan de wettelijke voorwaarden.
Om deze reden is de klacht gegrond
Klager wordt op 30 oktober 2023 tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor het bezit of gebruik van
technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (een
inbreuk van eerste categorie), het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het
personeel (een inbreuk van tweede categorie) en het veroorzaken van lawaaihinder die het goede
verloop van de activiteiten van de gevangenis verstoort (een inbreuk van tweede categorie). Klager
krijgt hiervoor tien dagen ATV opgelegd.
Op 25 oktober 2023 worden twee rapporten aan de directeur opgesteld met betrekking tot de feiten.
Maar, In de motivering van de bestreden tuchtbeslissing wordt geen melding gemaakt van het feit dat klager geïnterneerd is. Er worden, ondanks zijn statuut als geïnterneerde, geen redenen gegeven die toelaten om vast te stellen in welke mate de feiten aan klager toegerekend kunnen worden. In geval van een geïnterneerde is de ontoerekenbaarheid immers het uitgangspunt, en het komt aan de directie toe om te motiveren waarom ze deze specifieke feiten wél toerekenbaar acht. Hoewel de directie tijdens de zitting van de klachtencommissie stelt dat het gegeven dat klager geïnterneerd is nooit eerder werd opgeworpen door de verdediging, is de klachtencommissie van oordeel dat dit niet van belang is; zoals hoger reeds aangegeven, stelt de Basiswet tenslotte dat de directeur zich alle nuttige informatie laat bezorgen voor de beoordeling van een zaak en is het aan de directeur om in eerste instantie na te gaan of een gedetineerde al dan niet een interneringsstatuut heeft.
De directie motiveert naar het oordeel van de klachtencommissie dus niet waarom de feiten ondanks het statuut van klager als geïnterneerde, aan klager konden worden toegerekend.
Er werden geen documenten of verklaringen toegevoegd of getuigen bevraagd waaruit meer duidelijkheid kon blijken over de toestand van klager op het moment van het plegen van de tuchtrechtelijke inbreuk.
De tuchtbeslissing voldoet niet aan de wettelijke voorwaarden.
Om deze reden is de klacht gegrond