TUCHT - KWALIFICATIE
Klager kreeg in voorliggende zaak een tuchtsanctie van 16 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
- de opzettelijke aantasting van de orde
- het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken
- het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen
- het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel
De klachtencommissie kan uit de motivering echter niet afleiden hoe de feiten aanzien kunnen worden als ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’.
Een gedetineerde moet nochtans kunnen begrijpen welke motieven de keuze en de maat van de sanctie hebben bepaald. Deze tuchtrechtelijke inbreuk kan bovendien enkel aan de gedetineerde ten laste worden gelegd als de overtreden ‘regel’ een regel betreft die ook daadwerkelijk een schriftelijke neerslag vindt in het huishoudelijk reglement. Deze tuchtinbreuk kan niet dienen als een soort van vangnetbepaling. Anders oordelen zou immers strijdig zijn met het principe dat een gedetineerde tuchtrechtelijk niet gestraft mag worden voor andere inbreuken dan omschreven door de Basiswet
De klacht is gedeeltelijk gegrond.
Klager kreeg in voorliggende zaak een tuchtsanctie van 16 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
- de opzettelijke aantasting van de orde
- het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken
- het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen
- het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel
De klachtencommissie kan uit de motivering echter niet afleiden hoe de feiten aanzien kunnen worden als ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’.
Een gedetineerde moet nochtans kunnen begrijpen welke motieven de keuze en de maat van de sanctie hebben bepaald. Deze tuchtrechtelijke inbreuk kan bovendien enkel aan de gedetineerde ten laste worden gelegd als de overtreden ‘regel’ een regel betreft die ook daadwerkelijk een schriftelijke neerslag vindt in het huishoudelijk reglement. Deze tuchtinbreuk kan niet dienen als een soort van vangnetbepaling. Anders oordelen zou immers strijdig zijn met het principe dat een gedetineerde tuchtrechtelijk niet gestraft mag worden voor andere inbreuken dan omschreven door de Basiswet
De klacht is gedeeltelijk gegrond.