KC21/26-0079
Fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
TUCHT - GEÏNTERNEERD - TOEREKENBAARHEID - REGIMEMUTATIE
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van 08/05/2026 en de plaatsing van klager op Labrys in de gevangenis van Merksplas.
Over de tuchtbeslissing: de klachtencommissie stelt vast dat de directie voor de beoordeling van de toerekenbaarheid van de tuchtrechtelijke inbreuk aan klager o.a. verwijst naar het gegeven dat op het moment van de feiten doelgericht handelde, zich bewust was van zijn omgeving en de gevolgen van zijn gedrag. De klachtencommissie is van oordeel dat het RAD onvoldoende elementen bevat dat toelaat een correct beeld van de geestesgesteldheid van klager op het moment van de feiten te vormen.
De klachtencommissie is ook van oordeel dat het feit dat op de tuchtrechtelijke hoorzitting klager een helder verhaal kan vertellen, niets zegt over de vrije wil en het oordeelsvermogen van klager op het moment van de feiten.
Volgens de klachtencommissie werd de toerekenbaarheid van de inbreuken aan klager dan ook niet afdoende gemotiveerd.
De klachtencommissie herinnert eraan dat in geval van een geïnterneerde de ontoerekenbaarheid het uitgangspunt is. Het komt aan de directie toe om te motiveren waarom ze deze specifieke feiten wél toerekenbaar acht. Volgens de klachtencommissie werd de toerekenbaarheid van de feiten dan ook niet afdoende gemotiveerd. De motivering voldoet niet aan artikelen 144, §6 juncto 8 van de Basiswet. De klacht is om deze redenen gegrond.
Over de plaatsing op Labrys: de klachtencommissie heeft er geen enkel bezwaar tegen dat de directie zich voor een beslissing inzake toewijzing van een verblijfsruimte zou laten leiden door een advies van de (zorg)psychiater. Zij acht dit, zeker in het geval van een geïnterneerde, zelfs wenselijk.
Ze acht het echter ontoelaatbaar dat de directie haar beslissingsbevoegdheid ter zake volledig uit handen zou geven aan deze zorgpsychiater, zonder dat zij zelf de eindverantwoordelijkheid blijft dragen. Het is bovendien ontoelaatbaar dat er aan klager beperkingen worden opgelegd, parallel aan de in de Basiswet voorziene beperkingen, zonder dat klager daarbij bepaalde wettelijke waarborgen geniet. De mogelijkheid van beklagrecht bij de klachtencommissie tegen de beslissing tot toewijzing van een verblijfsruimte op deze afdeling is één van die waarborgen.
Volgens de klachtencommissie is een beslissing tot plaatsing op de Labrys-afdeling, voor zover genomen door de (zorg)psychiater zonder dat dit door of namens de directeur gebeurde, onwettig. Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van 08/05/2026 en de plaatsing van klager op Labrys in de gevangenis van Merksplas.
Over de tuchtbeslissing: de klachtencommissie stelt vast dat de directie voor de beoordeling van de toerekenbaarheid van de tuchtrechtelijke inbreuk aan klager o.a. verwijst naar het gegeven dat op het moment van de feiten doelgericht handelde, zich bewust was van zijn omgeving en de gevolgen van zijn gedrag. De klachtencommissie is van oordeel dat het RAD onvoldoende elementen bevat dat toelaat een correct beeld van de geestesgesteldheid van klager op het moment van de feiten te vormen.
De klachtencommissie is ook van oordeel dat het feit dat op de tuchtrechtelijke hoorzitting klager een helder verhaal kan vertellen, niets zegt over de vrije wil en het oordeelsvermogen van klager op het moment van de feiten.
Volgens de klachtencommissie werd de toerekenbaarheid van de inbreuken aan klager dan ook niet afdoende gemotiveerd.
De klachtencommissie herinnert eraan dat in geval van een geïnterneerde de ontoerekenbaarheid het uitgangspunt is. Het komt aan de directie toe om te motiveren waarom ze deze specifieke feiten wél toerekenbaar acht. Volgens de klachtencommissie werd de toerekenbaarheid van de feiten dan ook niet afdoende gemotiveerd. De motivering voldoet niet aan artikelen 144, §6 juncto 8 van de Basiswet. De klacht is om deze redenen gegrond.
Over de plaatsing op Labrys: de klachtencommissie heeft er geen enkel bezwaar tegen dat de directie zich voor een beslissing inzake toewijzing van een verblijfsruimte zou laten leiden door een advies van de (zorg)psychiater. Zij acht dit, zeker in het geval van een geïnterneerde, zelfs wenselijk.
Ze acht het echter ontoelaatbaar dat de directie haar beslissingsbevoegdheid ter zake volledig uit handen zou geven aan deze zorgpsychiater, zonder dat zij zelf de eindverantwoordelijkheid blijft dragen. Het is bovendien ontoelaatbaar dat er aan klager beperkingen worden opgelegd, parallel aan de in de Basiswet voorziene beperkingen, zonder dat klager daarbij bepaalde wettelijke waarborgen geniet. De mogelijkheid van beklagrecht bij de klachtencommissie tegen de beslissing tot toewijzing van een verblijfsruimte op deze afdeling is één van die waarborgen.
Volgens de klachtencommissie is een beslissing tot plaatsing op de Labrys-afdeling, voor zover genomen door de (zorg)psychiater zonder dat dit door of namens de directeur gebeurde, onwettig. Om deze redenen is de klacht gegrond.