KC21/26-0006
Non fondée
Irrecevable
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
BIJSTAND ADVOCAAT - FEITELIJK HANDELEN - KANTINE
De klacht gaat over de bijstand van een advocaat, het feitelijk handelen van de beambten en de directie, de tandarts, de kantine, het warm water, het lauw eten en de telefonie in de gevangenis van Merksplas.
Over de bijstand: de Basiswet voorziet enkel in de bijstand van een advocaat wanneer een geïnterneerde wordt gehoord in het kader van een tuchtprocedure, een klachtenprocedure en een beroepsprocedure tegen de uitspraak van de Klachtencommissie. Op heden bestaat volgens de klachtencommissie geen enkele wettelijke noch enige bindende verdragsrechtelijke bepaling die in het recht voorziet voor een gedetineerde om te kunnen worden bijgestaan door een advocaat in het kader van het horen van een geïnterneerde naar aanleiding van een RAD, zonder dat een tuchtprocedure opgestart werd. Dat klager geen bijstand genoot wanneer hij werd gehoord in het kader van dit dossier, maakt de bestreden beslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De klacht is bijgevolg ongegrond.
Over het feitelijk handelen: uit de klacht blijkt niet dat de directie heeft nagelaten om voormelde elementen te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Over de tandarts: de klachtencommissie is in principe niet bevoegd voor klachten van medische aard, aangezien dit geen beslissingen van de directeur zijn. De directie is ook niet verantwoordelijk voor de werking van de medische dienst. De inrichtingsarts en de tandarts staan immers niet onder het gezag van de directie. De klacht is bijgevolg kennelijk niet-ontvankelijk.
Over de kantine, het warm water, het lauw eten en de telefonie : klager verwijst niet naar een beslissing door of namens de directie van een bepaalde datum. Hij maakt ook niet duidelijk waarover de beslissing gaat of waarom hij het niet eens is met deze beslissing. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit de klacht van klager kan dit niet worden opgemaakt. De klacht is bijgevolg kennelijk niet-ontvankelijk.
De klacht gaat over de bijstand van een advocaat, het feitelijk handelen van de beambten en de directie, de tandarts, de kantine, het warm water, het lauw eten en de telefonie in de gevangenis van Merksplas.
Over de bijstand: de Basiswet voorziet enkel in de bijstand van een advocaat wanneer een geïnterneerde wordt gehoord in het kader van een tuchtprocedure, een klachtenprocedure en een beroepsprocedure tegen de uitspraak van de Klachtencommissie. Op heden bestaat volgens de klachtencommissie geen enkele wettelijke noch enige bindende verdragsrechtelijke bepaling die in het recht voorziet voor een gedetineerde om te kunnen worden bijgestaan door een advocaat in het kader van het horen van een geïnterneerde naar aanleiding van een RAD, zonder dat een tuchtprocedure opgestart werd. Dat klager geen bijstand genoot wanneer hij werd gehoord in het kader van dit dossier, maakt de bestreden beslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De klacht is bijgevolg ongegrond.
Over het feitelijk handelen: uit de klacht blijkt niet dat de directie heeft nagelaten om voormelde elementen te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Over de tandarts: de klachtencommissie is in principe niet bevoegd voor klachten van medische aard, aangezien dit geen beslissingen van de directeur zijn. De directie is ook niet verantwoordelijk voor de werking van de medische dienst. De inrichtingsarts en de tandarts staan immers niet onder het gezag van de directie. De klacht is bijgevolg kennelijk niet-ontvankelijk.
Over de kantine, het warm water, het lauw eten en de telefonie : klager verwijst niet naar een beslissing door of namens de directie van een bepaalde datum. Hij maakt ook niet duidelijk waarover de beslissing gaat of waarom hij het niet eens is met deze beslissing. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit de klacht van klager kan dit niet worden opgemaakt. De klacht is bijgevolg kennelijk niet-ontvankelijk.