KC21/25-0228
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - UITVOERING - CELCONTROLE
De klacht gaat over een fouillering op het lichaam en celcontroles van de directie van de gevangenis van Merksplas.
Over de naaktfouille: de klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing is bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan hebben om deze voorwerpen of substanties te vinden. De klacht is ongegrond.
Over de uitvoering van de naaktfouille: klager voert aan dat hij tijdens de naaktfouille bij zijn keel werd gegrepen, door zijn knieën moest bukken, … De directie heeft in haar verweer het volgende geschreven over de uitvoering van de naaktfouille: “er geen onregelmatigheden gemeld werden tijdens het uitvoeren van de fouille en kamercontrole”. Op de zitting van de klachtencommissie heeft de directie benadrukt dat de fouillering op het lichaam correct werd uitgevoerd. Zij hebben van de beambten geen enkele verontrustende elementen vernomen. Bovendien werd de naaktfouille uitgevoerd in de aanwezigheid van een PA. De klachtencommissie ziet in het voorliggend dossier geen redenen om aan te nemen dat de procedure t.a.v. klager niet correct gevolgd werd. De klacht over de uitvoering van de naaktfouille is bijgevolg ongegrond.
Over de celcontroles: de klachtencommissie wijst erop dat in de Basiswet wordt bepaald dat een celcontrole geregeld kan plaatsvinden om na te gaan of de cel in kwestie in overeenstemming is met de in de gevangenis geldende regels. Een meer specifieke reden voor een celcontrole kan bestaan, maar dit hoeft niet het geval te zijn. Het is evenmin aannemelijk gemaakt dat de celcontroles niet at random hebben plaatsgevonden op basis van de door de directie gegeven richtlijnen en instructies, maar bijvoorbeeld op basis van een specifieke beslissing van de directeur. De klacht is ongegrond.
De klacht gaat over een fouillering op het lichaam en celcontroles van de directie van de gevangenis van Merksplas.
Over de naaktfouille: de klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing is bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan hebben om deze voorwerpen of substanties te vinden. De klacht is ongegrond.
Over de uitvoering van de naaktfouille: klager voert aan dat hij tijdens de naaktfouille bij zijn keel werd gegrepen, door zijn knieën moest bukken, … De directie heeft in haar verweer het volgende geschreven over de uitvoering van de naaktfouille: “er geen onregelmatigheden gemeld werden tijdens het uitvoeren van de fouille en kamercontrole”. Op de zitting van de klachtencommissie heeft de directie benadrukt dat de fouillering op het lichaam correct werd uitgevoerd. Zij hebben van de beambten geen enkele verontrustende elementen vernomen. Bovendien werd de naaktfouille uitgevoerd in de aanwezigheid van een PA. De klachtencommissie ziet in het voorliggend dossier geen redenen om aan te nemen dat de procedure t.a.v. klager niet correct gevolgd werd. De klacht over de uitvoering van de naaktfouille is bijgevolg ongegrond.
Over de celcontroles: de klachtencommissie wijst erop dat in de Basiswet wordt bepaald dat een celcontrole geregeld kan plaatsvinden om na te gaan of de cel in kwestie in overeenstemming is met de in de gevangenis geldende regels. Een meer specifieke reden voor een celcontrole kan bestaan, maar dit hoeft niet het geval te zijn. Het is evenmin aannemelijk gemaakt dat de celcontroles niet at random hebben plaatsgevonden op basis van de door de directie gegeven richtlijnen en instructies, maar bijvoorbeeld op basis van een specifieke beslissing van de directeur. De klacht is ongegrond.