KC21/25-0141
Fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID
Klager beklaagt zich over een beslissing van 12 augustus 2025 ten gevolge waarvan hij 14 dagen individueel in plaats van gemeenschappelijk moet gaan wandelen. Volgens de directie was de uitsluiting van deelname aan de gemeenschappelijke wandeling géén beslissing van de directeur maar een beslissing van de psychiater om therapeutische redenen. De beslissing zou daardoor volgens de directie niet vatbaar zijn voor beklag. De klachtencommissie begrijpt dat het aangewezen is om met bepaalde geïnterneerden vooral gedragsmatig en multidisciplinair te werken en erkent het belang hiervan. Desalniettemin is de klachtencommissie van mening dat dit niet tot gevolg kan hebben dat er een systeem wordt gehanteerd dat parallel aan de Basiswet functioneert, zonder de daarin opgenomen waarborgen (lees: beslissingen genomen door de psychiater om therapeutische redenen in plaats van door de directeur). De klachtencommissie wijst erop dat de uitsluiting van deelname aan de gemeenschappelijke wandeling enkel aan de directeur toekomt. Dit kan uiteraard wel op advies van de psychiater. Dergelijke uitsluiting kan immers enkel gebeuren op een tijdelijke en gemotiveerde wijze, via het opleggen van een voorlopige maatregel (artikel 145 §1 Basiswet), een bijzondere veiligheidsmaatregel (artikel 112, §1, 2° Basiswet) dewelke in de Basiswet omkaderd worden met een aantal wettelijke waarborgen of als bijzondere tuchtsanctie (artikel 133, 5° Basiswet). De Basiswet voorziet géén mogelijkheid tot uitsluiting van deelname aan de gemeenschappelijke wandeling door een psychiater, al dan niet om therapeutische redenen. Deze praktijk is onwettig. In het voorliggend dossier was er geen sprake van een voorlopige maatregel, bijzondere veiligheidsmaatregel of tuchtbeslissing die ten grondslag lag aan de uitsluiting van deelname aan activiteiten. De beslissing werd dan ook genomen zonder wettelijke grondslag, door iemand die hiervoor niet bevoegd is en dit zonder dat klager er een schriftelijke beslissing van ontving. De klacht is gegrond.
Klager beklaagt zich over een beslissing van 12 augustus 2025 ten gevolge waarvan hij 14 dagen individueel in plaats van gemeenschappelijk moet gaan wandelen. Volgens de directie was de uitsluiting van deelname aan de gemeenschappelijke wandeling géén beslissing van de directeur maar een beslissing van de psychiater om therapeutische redenen. De beslissing zou daardoor volgens de directie niet vatbaar zijn voor beklag. De klachtencommissie begrijpt dat het aangewezen is om met bepaalde geïnterneerden vooral gedragsmatig en multidisciplinair te werken en erkent het belang hiervan. Desalniettemin is de klachtencommissie van mening dat dit niet tot gevolg kan hebben dat er een systeem wordt gehanteerd dat parallel aan de Basiswet functioneert, zonder de daarin opgenomen waarborgen (lees: beslissingen genomen door de psychiater om therapeutische redenen in plaats van door de directeur). De klachtencommissie wijst erop dat de uitsluiting van deelname aan de gemeenschappelijke wandeling enkel aan de directeur toekomt. Dit kan uiteraard wel op advies van de psychiater. Dergelijke uitsluiting kan immers enkel gebeuren op een tijdelijke en gemotiveerde wijze, via het opleggen van een voorlopige maatregel (artikel 145 §1 Basiswet), een bijzondere veiligheidsmaatregel (artikel 112, §1, 2° Basiswet) dewelke in de Basiswet omkaderd worden met een aantal wettelijke waarborgen of als bijzondere tuchtsanctie (artikel 133, 5° Basiswet). De Basiswet voorziet géén mogelijkheid tot uitsluiting van deelname aan de gemeenschappelijke wandeling door een psychiater, al dan niet om therapeutische redenen. Deze praktijk is onwettig. In het voorliggend dossier was er geen sprake van een voorlopige maatregel, bijzondere veiligheidsmaatregel of tuchtbeslissing die ten grondslag lag aan de uitsluiting van deelname aan activiteiten. De beslissing werd dan ook genomen zonder wettelijke grondslag, door iemand die hiervoor niet bevoegd is en dit zonder dat klager er een schriftelijke beslissing van ontving. De klacht is gegrond.