KC21/25-0051
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - HUISHOUDELIJK REGLEMENT
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd op 26/03/2025 tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de dreiging daarmee”, een tuchtinbreuk van eerste categorie , en wegens “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen”, een inbreuk van de tweede categorie , en dit naar aanleiding van feiten die werden meegedeeld in de rapporten aan de directeur van 20/03/2025 en van 25/03/2025.
De klachtencommissie is van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Klager verwijst in zijn klacht naar een rapport waaruit zou blijken dat hij het slachtoffer is. De klachtencommissie stelt echter vast dat de directie hier geen kennis of bezit van heeft en dat klager dit niet heeft bijgebracht. De klachtencommissie kan hier bijgevolg geen kennis van nemen, noch mee in rekening nemen bij haar beoordeling. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van twaalf dagen ATV. Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd op 26/03/2025 tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de dreiging daarmee”, een tuchtinbreuk van eerste categorie , en wegens “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen”, een inbreuk van de tweede categorie , en dit naar aanleiding van feiten die werden meegedeeld in de rapporten aan de directeur van 20/03/2025 en van 25/03/2025.
De klachtencommissie is van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Klager verwijst in zijn klacht naar een rapport waaruit zou blijken dat hij het slachtoffer is. De klachtencommissie stelt echter vast dat de directie hier geen kennis of bezit van heeft en dat klager dit niet heeft bijgebracht. De klachtencommissie kan hier bijgevolg geen kennis van nemen, noch mee in rekening nemen bij haar beoordeling. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van twaalf dagen ATV. Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.