KC21/24-0109
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - MOTIVERING
Volgens de klachtencommissie bracht klager geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de geloofwaardigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten (gsm in de hand hebben en aannemen van een handdoek) bewezen achtte. De klachtencommissie wijst er op dat de directie de inbreuk beperkte tot het doorgeven van deze handdoek (inbreuk op het huishoudelijk reglement), en de inhoud ervan (vermoedelijk verboden substantie) niet aan klager toerekende. Volgens de klachtencommissie werd dan ook afdoende rekening gehouden met de verklaringen van klager ter tuchtzitting over zijn aandeel in deze feiten.
De klachtencommissie vindt het betreurenswaardig dat klager schijnbaar één van de twee RAD’s niet op voorhand ontving. Ze meent echter dat dit in het voorliggend dossier geen aanleiding hoeft te geven tot een vaststelling van schending van de rechten van verdediging, nu blijkt dat de advocate van klager wel op de hoogte was van de twee RAD’s, zij de RAD’s voorafgaand aan de tuchtzitting met klager kon overlopen en klager ter tuchtzitting uitgebreid de kans kreeg om over de twee RAD’s verweer te voeren.
De directie kwalificeerde de feiten blijkens de aankruising als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). Blijkens de motivering werd klager ook gesanctioneerd voor het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). De directie vergat deze inbreuk aan te kruisen en erkende dit ook in haar verweer. De klachtencommissie meent dat deze vergetelheid niet tot de nietigheid van de beslissing moet leiden, nu uit de motivering zeer duidelijk blijkt dat klager voor twee inbreuken gesanctioneerd werd en ook meermaals wordt herhaald voor wélke twee inbreuken, waaronder gsm-bezit, hetgeen onder artikel 129, 9° Basiswet valt. De klachtencommissie acht de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
Klager pleegde één inbreuk van de eerste en één van de tweede categorie. Klager kreeg een tuchtsanctie van 20 dagen ATV voor de twee inbreuken. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Volgens de klachtencommissie bracht klager geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de geloofwaardigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten (gsm in de hand hebben en aannemen van een handdoek) bewezen achtte. De klachtencommissie wijst er op dat de directie de inbreuk beperkte tot het doorgeven van deze handdoek (inbreuk op het huishoudelijk reglement), en de inhoud ervan (vermoedelijk verboden substantie) niet aan klager toerekende. Volgens de klachtencommissie werd dan ook afdoende rekening gehouden met de verklaringen van klager ter tuchtzitting over zijn aandeel in deze feiten.
De klachtencommissie vindt het betreurenswaardig dat klager schijnbaar één van de twee RAD’s niet op voorhand ontving. Ze meent echter dat dit in het voorliggend dossier geen aanleiding hoeft te geven tot een vaststelling van schending van de rechten van verdediging, nu blijkt dat de advocate van klager wel op de hoogte was van de twee RAD’s, zij de RAD’s voorafgaand aan de tuchtzitting met klager kon overlopen en klager ter tuchtzitting uitgebreid de kans kreeg om over de twee RAD’s verweer te voeren.
De directie kwalificeerde de feiten blijkens de aankruising als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). Blijkens de motivering werd klager ook gesanctioneerd voor het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). De directie vergat deze inbreuk aan te kruisen en erkende dit ook in haar verweer. De klachtencommissie meent dat deze vergetelheid niet tot de nietigheid van de beslissing moet leiden, nu uit de motivering zeer duidelijk blijkt dat klager voor twee inbreuken gesanctioneerd werd en ook meermaals wordt herhaald voor wélke twee inbreuken, waaronder gsm-bezit, hetgeen onder artikel 129, 9° Basiswet valt. De klachtencommissie acht de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
Klager pleegde één inbreuk van de eerste en één van de tweede categorie. Klager kreeg een tuchtsanctie van 20 dagen ATV voor de twee inbreuken. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.