KC21/24-0060
Irrecevable
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - STAKING - VRIJE TIJD - BEZOEK - PERSONEEL
Klager stelt in zijn klacht dat hij op 29 april 2024 niet naar de Nederlandse les mocht gaan van de chef. Uit de informatie van de directie blijkt dat dit het gevolg was van de staking die op dat moment gaande was. Door de minimumbezetting kon geen enkele les doorgaan. Dit is een beslissing van de directie die ten aanzien van alle gedetineerden op gelijke wijze geldt. Er bestond in hoofde van de directie géén verplichting om een individuele beslissing ten aanzien van klager te nemen teneinde zijn Nederlandse les doorgang te laten vinden. Artikel 17 van de Wet van 23 maart 2019 bepaalt immers welke minimumrechten er tijdens een staking moeten worden gewaarborgd. Het garanderen van het doorgaan van lessen behoort niet tot deze opsomming. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager kaart een algemeen probleem aan inzake de planning van zijn videocalls. Hij stelt dat men deze gelijktijdig met zijn les inplant. In de klacht dient men zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht te vermelden. Bovendien dient de klacht te worden ingediend uiterlijk de zevende dag na die waarop de gedetineerde kennis heeft gekregen van de beslissing waarover hij zich wenst te beklagen. De klachtencommissie vindt het allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager vermeldt geen datum waarop het probleem dat hij aankaartte, zich stelde. Hij stelt enkel dat er ‘constant’ problemen zijn. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gedrag van de chef. Hij stelt door hem geprovoceerd te worden. Hetgeen klager in zijn klacht aanhaalt betreft gedrag van een personeelslid dat niet in verband gebracht kan worden met een beslissing van de directeur. Dergelijke klacht behoort niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt in zijn klacht dat hij op 29 april 2024 niet naar de Nederlandse les mocht gaan van de chef. Uit de informatie van de directie blijkt dat dit het gevolg was van de staking die op dat moment gaande was. Door de minimumbezetting kon geen enkele les doorgaan. Dit is een beslissing van de directie die ten aanzien van alle gedetineerden op gelijke wijze geldt. Er bestond in hoofde van de directie géén verplichting om een individuele beslissing ten aanzien van klager te nemen teneinde zijn Nederlandse les doorgang te laten vinden. Artikel 17 van de Wet van 23 maart 2019 bepaalt immers welke minimumrechten er tijdens een staking moeten worden gewaarborgd. Het garanderen van het doorgaan van lessen behoort niet tot deze opsomming. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager kaart een algemeen probleem aan inzake de planning van zijn videocalls. Hij stelt dat men deze gelijktijdig met zijn les inplant. In de klacht dient men zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht te vermelden. Bovendien dient de klacht te worden ingediend uiterlijk de zevende dag na die waarop de gedetineerde kennis heeft gekregen van de beslissing waarover hij zich wenst te beklagen. De klachtencommissie vindt het allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager vermeldt geen datum waarop het probleem dat hij aankaartte, zich stelde. Hij stelt enkel dat er ‘constant’ problemen zijn. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gedrag van de chef. Hij stelt door hem geprovoceerd te worden. Hetgeen klager in zijn klacht aanhaalt betreft gedrag van een personeelslid dat niet in verband gebracht kan worden met een beslissing van de directeur. Dergelijke klacht behoort niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.