KC21/24-0043
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - SANCTIE
Volgens de klachtencommissie bracht klager ter tuchtzitting geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De directie kon op basis van het RAD redelijkerwijs besluiten dat de feiten die hierin beschreven worden, bewezen zijn.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie meent dat de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd is.
Op het moment van het plegen van de inbreuk, bevond klager zich al onder ATV, en dit reeds voor de maximaal toegelaten termijn van 30 dagen. Indien de gedetineerde tijdens zijn periode van ATV een zware aanslag pleegt op de fysieke integriteit van een persoon, kan de afzondering op cel verlengd worden, op basis van een nieuwe tuchtbeslissing. De ATV kan als gevolg van deze opeenvolgende beslissingen in geen geval vijfenveertig dagen overschrijden (artikel 142 Basiswet). De feiten in het voorliggend dossier konden volgens de klachtencommissie niet gekwalificeerd worden als een zware aanslag op de fysieke integriteit. Ook de directie stelt in de beslissing dat het slechts een (gewone) (poging tot) aantasting van de fysieke integriteit betreft. De mogelijkheid van artikel 142 Basiswet is dan ook niet van toepassing. De ATV van klager kon niet verlengd worden met 10 dagen (onmiddellijk uitvoerbare) ATV.
De regel dat de totale duur van de afzondering in de verblijfsruimte in geen geval de maximumduur van 30 dagen kan overschrijden, belet echter niet dat aan klager een nieuwe, met uitstel opgelegde ATV-sanctie kon opgelegd worden. Doordat de sanctie voorwaardelijk opgelegd wordt, kan ervoor gezorgd worden dat zij niet meteen aansluitend (en mogelijks zelfs helemaal niet) tot uitvoering komt, waardoor de aaneensluitende afzondering in elk geval de 30 dagen niet zal overstijgen. De klachtencommissie acht de sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Volgens de klachtencommissie bracht klager ter tuchtzitting geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De directie kon op basis van het RAD redelijkerwijs besluiten dat de feiten die hierin beschreven worden, bewezen zijn.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie meent dat de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd is.
Op het moment van het plegen van de inbreuk, bevond klager zich al onder ATV, en dit reeds voor de maximaal toegelaten termijn van 30 dagen. Indien de gedetineerde tijdens zijn periode van ATV een zware aanslag pleegt op de fysieke integriteit van een persoon, kan de afzondering op cel verlengd worden, op basis van een nieuwe tuchtbeslissing. De ATV kan als gevolg van deze opeenvolgende beslissingen in geen geval vijfenveertig dagen overschrijden (artikel 142 Basiswet). De feiten in het voorliggend dossier konden volgens de klachtencommissie niet gekwalificeerd worden als een zware aanslag op de fysieke integriteit. Ook de directie stelt in de beslissing dat het slechts een (gewone) (poging tot) aantasting van de fysieke integriteit betreft. De mogelijkheid van artikel 142 Basiswet is dan ook niet van toepassing. De ATV van klager kon niet verlengd worden met 10 dagen (onmiddellijk uitvoerbare) ATV.
De regel dat de totale duur van de afzondering in de verblijfsruimte in geen geval de maximumduur van 30 dagen kan overschrijden, belet echter niet dat aan klager een nieuwe, met uitstel opgelegde ATV-sanctie kon opgelegd worden. Doordat de sanctie voorwaardelijk opgelegd wordt, kan ervoor gezorgd worden dat zij niet meteen aansluitend (en mogelijks zelfs helemaal niet) tot uitvoering komt, waardoor de aaneensluitende afzondering in elk geval de 30 dagen niet zal overstijgen. De klachtencommissie acht de sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.