KC21/24-0015
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
KLACHTENPROCEDURE - BEROEPSCOMMISSIE - TEGEMOETKOMING - BEZOEK
Aangezien de uitvoering van de beslissing van de beroepscommissie (tegemoetkoming van twee ongestoorde bezoeken) een handeling vanwege de directeur veronderstelt, behoort de klacht tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is ontvankelijk. Óf er ook daadwerkelijk sprake was van een verzuim of weigering in hoofde van de directie, betreft de beoordeling van de grond van de klacht.
Vooraleer de directie kan overgaan tot het toekennen van twee (extra) ongestoorde bezoeken, dient er een partij te zijn waarmee klager deze bezoeken kán hebben. Klager stelde dat de directie in haar verweer zou aanvoeren (dit gebeurde uiteindelijk niet) dat de persoon in kwestie niet wou omdat ze geen sekswerker is. Klager zegt het tegendeel te kunnen bewijzen.
De klachtencommissie wijst erop dat in haar beslissing KC21/21-0036 de zinsnede ‘van de door klager te bepalen persoon’ steeds impliceerde dat het zou gaan om:
- een ongestoord bezoek met instemming van de andere persoon (lees: deze moet eveneens een aanvraag indienen),
- waarvoor de directie bovendien toestemming gaf overeenkomstig de regels van de Basiswet (lees: een persoon die op de lijst van toegelaten (ongestoorde) bezoekers voorkomt).
De tegemoetkoming toegekend door de beroepscommissie is volgens de klachtencommissie onderhavig aan dezelfde (impliciete) voorwaarden.
De klachtencommissie wijst erop dat indien klager een concrete aanvraag zou hebben gedaan en deze werd geweigerd (hetgeen klager insinueert uit een PSD-verslag te hebben kunnen afleiden), dit niets te maken heeft niet-uitvoering van de beslissing van de beroepscommissie. Hij had tegen deze weigeringsbeslissing van de directeur desgevallend een (gewone) klacht moeten indienen bij de klachtencommissie.
Er kan niet besloten worden tot een weigering of verzuim in hoofde van de directie om uitvoering te geven aan de beslissing van de beroepscommissie. De niet-uitvoering is te wijten aan klager zelf. Alvorens de directie kan overgaan tot het toekennen van de tegemoetkoming van de twee ongestoorde bezoeken, dient klager ervoor te zorgen dat er een partij voorhanden is waarmee hij deze bezoeken kán hebben. De klacht is ongegrond.
Aangezien de uitvoering van de beslissing van de beroepscommissie (tegemoetkoming van twee ongestoorde bezoeken) een handeling vanwege de directeur veronderstelt, behoort de klacht tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is ontvankelijk. Óf er ook daadwerkelijk sprake was van een verzuim of weigering in hoofde van de directie, betreft de beoordeling van de grond van de klacht.
Vooraleer de directie kan overgaan tot het toekennen van twee (extra) ongestoorde bezoeken, dient er een partij te zijn waarmee klager deze bezoeken kán hebben. Klager stelde dat de directie in haar verweer zou aanvoeren (dit gebeurde uiteindelijk niet) dat de persoon in kwestie niet wou omdat ze geen sekswerker is. Klager zegt het tegendeel te kunnen bewijzen.
De klachtencommissie wijst erop dat in haar beslissing KC21/21-0036 de zinsnede ‘van de door klager te bepalen persoon’ steeds impliceerde dat het zou gaan om:
- een ongestoord bezoek met instemming van de andere persoon (lees: deze moet eveneens een aanvraag indienen),
- waarvoor de directie bovendien toestemming gaf overeenkomstig de regels van de Basiswet (lees: een persoon die op de lijst van toegelaten (ongestoorde) bezoekers voorkomt).
De tegemoetkoming toegekend door de beroepscommissie is volgens de klachtencommissie onderhavig aan dezelfde (impliciete) voorwaarden.
De klachtencommissie wijst erop dat indien klager een concrete aanvraag zou hebben gedaan en deze werd geweigerd (hetgeen klager insinueert uit een PSD-verslag te hebben kunnen afleiden), dit niets te maken heeft niet-uitvoering van de beslissing van de beroepscommissie. Hij had tegen deze weigeringsbeslissing van de directeur desgevallend een (gewone) klacht moeten indienen bij de klachtencommissie.
Er kan niet besloten worden tot een weigering of verzuim in hoofde van de directie om uitvoering te geven aan de beslissing van de beroepscommissie. De niet-uitvoering is te wijten aan klager zelf. Alvorens de directie kan overgaan tot het toekennen van de tegemoetkoming van de twee ongestoorde bezoeken, dient klager ervoor te zorgen dat er een partij voorhanden is waarmee hij deze bezoeken kán hebben. De klacht is ongegrond.